Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7192/19 по делу N А28-14502/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А28-14502/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. (доверенность от 22.11.2017 N 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А28-14502/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аллахяров Джейгун Дилаварович, Аллахяров Дилавар Гусейн оглы,

Семакова Надежда Витальевна,

о понуждении к исполнению обязательства

и установил:

акционерное общество Горэлектросеть (далее Общество; сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Компания; гарантирующий поставщик) об обязании включить в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 15 476 кВт.ч.

Иск основан на статьях 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 126, 137 и 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован фактом занижения объема полезного отпуска из электрических сетей истца на объем электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью Нофелет-Карт в точке поставки здании магазина, расположенного в городе Кирове по улице Горького, дом 61а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аллахяров Джейгун Дилаварович, Аллахяров Дилавар Гусейн оглы, Семакова Надежда Витальевна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что деятельность юридического лица ООО Нофелет-Карт, в отношении которого оформлен акт о неучтенном потреблении, прекращена с 10.04.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, и квалифицировал спорный объем электрической энергии как бездоговорный, который не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь истца как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику (ответчику) объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости поставленной электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 частично отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым обязал Компанию включить в объем отпущенной из сети Общества электроэнергии в размере 7986,68 кВт.ч, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае отношения по поставке электроэнергии в магазин, принадлежащий Аллахярову Д.Д., являются фактически договорными, поскольку имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществленное в установленном действующим законодательством порядке (прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 107254409).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктами 2, 4, 10, 128, 145, 167, 172, 179, 192 и 193 Основных положений N 442.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.09.2019 и оставить в силе решение от 24.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал выявленное бездоговорное потребление электроэнергии как безучетное, не приняв во внимание прекращение договора энергоснабжения N 885170, заключенного с ООО "Нофелет-Карт", в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица с 10.04.2012; договор с иным потребителем не заключался.

По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отношении прекратившего деятельность потребителя. Акт о проверке прибора учета от 01.02.2018 составлен в отношении Аллахярова Д.Д., который не являлся потребителем по договору, о проведении проверки уведомлен не был и не участвовал в составлении акта. Продавец Гвоздева Т.Л., подписавшая акт проверки прибора учета, не имеет отношения к ликвидированному лицу.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199, в редакции протокола разногласий, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить эту электроэнергию (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой покупателем по указанному договору в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях определяется в соответствии с приложением 3 к договору как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть покупателя из смежных сетей, от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя.

Порядок формирования объема отпущенной из сетей покупателя электрической энергии определен в приложении 5 к договору.

Формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных продавцом, оплаченных платежных документов граждан-потребителей, выставленных квитанций-извещений граждан-потребителей, квитанций-извещений граждан-потребителей, которые переведены на данную форму оплаты).

В здании магазина, расположенного по адресу: город Киров, улица Горького, 61а расположены две точки учета: максимальной мощностью на 15 кВт и максимальной мощностью на 5 кВт (спорная точка учета), что подтверждается представленной Обществом расчетной схемой и актами о технологической присоединении.

Поставка электрической энергии по точке учета на 15 кВт осуществляется гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения от 24.06.2014 N 821621 с потребителем Аллахяровым Д.Г.о.

С 23.08.2010 по 06.02.2018 (подписание в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком соглашения о расторжении договора) поставка электрической энергии в спорную точку поставки (5 кВтч) осуществлялась гарантирующим поставщиком в рамках договора электроснабжения от 23.08.2010 N 885170, заключенного с потребителем ООО "Нофелет-Карт".

Компания пояснила, что за весь период действия договора осуществлялись платежи за пользование электрической энергией от физических лиц. В этой связи у Компании не возникло сомнений по поводу существования ООО "Нофелет-Карт".

С 03.06.2015 собственником нежилого помещения, куда осуществлялась поставка электрической энергии, в спорную точку поставки (5 кВтч), стал Аллахяров Д.Д.

Из акта от 16.03.2017 следует допуск в эксплуатацию прибора учета ООО "Нофелет-Карт", в присутствии продавца Горшковой К.С.

Сетевая организация в отношении прибора учета ООО "Нофелет-Карт" составила акт проверки работы прибора учета от 28.07.2017, в котором зафиксировала антимагнитную пломбу АМП 0000466.

Аллахяров Д.Д. с заявлением на заключение договора в отношении спорной точки поставки обратился 17.01.2018.

Гарантирующий поставщик направил 30.01.2018 сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2010 N 885170 с потребителем ООО Нофелет-Карт точка поставки: магазин (город Киров, улица Горького, дом 61а, ВРУ магазина, прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 107254409).

В ходе проведенной сетевой организацией проверки прибора учета выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы АМП 0000466, установленной на приборе учета ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 107254409, что зафиксировано в акте проверки от 01.02.2018.

В отношении потребителя ООО "Нофелет Карт" составлен акт о неучтенном потреблении от 01.02.2018.

Отказ Компании увеличить объем, отпущенной из сети Общества электроэнергии, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2018, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность установлена в пункте 51 Правил N 861.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положений N 442)

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с Основными положениями N 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.

В пункте 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442 закреплено, что по факту безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Приведенной нормой Основных положений N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Согласно буквальному толкованию данной нормы целью направления гарантирующим поставщиком предусмотренного этой нормой уведомления является в первую очередь прекращение сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторгнутому договору энергоснабжения с момента его расторжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отношения по поставке электроэнергии в спорный объект (магазин) являются фактически договорными, поскольку осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном действующим законодательством порядке (прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 107254409), точка поставки потребителя входила в объем полезного отпуска электрической энергии сетевой организации. Доказательства того, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 107254409 отсутствовал в ВРУ магазина либо был признан нерасчетным в период до 01.02.2018, а также того, что в спорный период поставки электроэнергии прекратилась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что потребление электроэнергии на объекте, принадлежащим Аллахярову Д.Д., энергопринимающие устройства которого ранее были подключены в установленном порядке к электрической сети истца, в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как бездоговорное.

С учетом доказанности факта безучетного потребления эллектрической энергии на спорном объекте, выразившегося в срабатывании антимагнитной пломбы АМП 0000466, апелляционный суд правомерно включил объем переданной в спорную точку поставки электрической энергии, определенный с учетом пункта 179 Основных положений N 442, в объем полезного отпуска электрической энергии из сети истца.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А28-14502/2018 Арбитражного суда Кировской области без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих