Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7004/19 по делу N А43-33443/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-33443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 12.12.2019

Ледяева Валерия Павловича (паспорт) и его представителя

Караваевой Т.А. по ордеру от 12.12.2019 N 67082;

представителя от Управления Федеральной налоговой

службы по Нижегородской области:

Латцевой Н.С. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04988

в отсутствие участвующих в деле лиц 18.12.2019

при участии в судебном заседании 19.12.2019 представителя

от Ледяева В.П.: Караваевой Т.А. по ордеру от 12.12.2019 N 67082

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ледяева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-33443/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

к Ледяеву Валерию Павловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Молоко"

(ОГРН: 1025201636305, ИНН: 5247005089)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора должника Ледяева Валерия Павловича убытков в размере 20 297 296 рублей 17 копеек.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ледяев В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 30.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что убытки ОАО "Молоко" вызваны его виновными действиями; обращает внимание, что сумма доначисленного налога не является мерой ответственности должника, она была бы начислена ему вне зависимости от действий бывшего руководителя. Ледяев В.П. также полагает неправомерным взыскание с него штрафа даже в случае наличия его вины в причинении ОАО "Молоко" убытков. Кассатор отмечает, что суды неправомерно руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как она утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. По мнению заявителя Уполномоченный орган не имел права предъявлять настоящее требование, так как он не пояснил каким образом действия Ледяева В.П. нарушили его права.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Ледяева В.П., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.12.2019 и 18.12.2019 объявлялись перерывы до 13 часов 45 минут 18.12.2019 и до 13 часов 45 минут 19.12.2019 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-33443/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.01.2015N 10/03 и принято решение от 31.03.2015 N 10/03 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 5 700 623 рублей, начислением суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 4 453 286 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 19 748 495 рублей, налога на имущество организаций в размере 505 244 рублей, начислением пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 6 777 697 рублей 75 копеек (всего 37 185 345 рублей 75 копеек).

ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 10/03; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-18706/2015 заявление удовлетворено; постановлением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 31.12.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.06.2017 по настоящему делу суд признал ОАО "Молоко" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Залогова Максима Николаевича.

Определением суда от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции в размере 26 164 474 рублей 85 копеек (11 393 430 рублей 07 копеек (доначисленный налог) - требования кредиторов третьей очереди, 14 771 044 рубля 80 копеек (пени и штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов).

Так как в проверяемый период полномочия руководителя должника исполнял Ледяев В.П., Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия бывшего руководителя должника, имевшие место в период с 2011 по 2012 год, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что ОАО "Молоко" создано в качестве юридического лица 03.09.1992 в результате приватизации Выксунского молочного завода; мажоритарным акционером должника является Анисимов Валерий Павлович. Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" учреждено 19.12.2005 Ледяевым В.П.; общество с ограниченной ответственностью "Молоко+" зарегистрировано 23.09.2008, его единственным учредителем является Анисимова Анфиса Александровна; при этом, создание указанных организаций осуществлялось без передачи им каких-либо активов, они арендовали рабочие места у ОАО "Молоко". Руководителем названных юридических лиц (ОАО "Молоко", ООО "Молоко" и ООО "Молоко+") являлся Ледяев В.П.; основным видом деятельности данных обществ является производство молочных продуктов.

Проанализировав решение Инспекции от 31.03.2015 N 10/03 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды заключили, что действия обществ были направлены на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (схема ухода от налогообложения, реализованная путем создания двух взаимосвязанных организаций, применяющих единый социальный налог).

Судебные инстанции резюмировали, что Ледяев В.П., являвшийся в спорный период директором должника, намеренно допустил искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для довзыскания неуплаченного налога и начисления пеней и штрафа, и, как следствие, привело к возникновению убытков на стороне ОАО "Молоко".

Довод заявителя о том, что Уполномоченный орган не обладает правом на подачу настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное право последнего предусмотрено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежащим применению в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, согласно которому рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, суд округа обращает внимание, что положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению материально-правовые нормы, закрепляющие правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суды исходили из размера требований Инспекции, образовавшихся в связи с принятием решения от 31.03.2015 N 10/03 и включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Молоко", с учетом их частичного погашения. Таким образом, общая сумма убытков, отнесенных на Ледяева В.П., составила 20 297 296 рублей 17 копеек, из которых 6 952 485 рублей 07 копеек доначисленного налога, 7 820 376 рублей 31 копейка пеней и 5 524 435 рублей 19 копеек штрафа.

Между тем суды не учли следующее.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Ледяевым В.П. действий, связанных с искажением документации, ОАО "Молоко" не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства Ледяева В.П.), то есть снижение за счет бывшего руководителя ОАО "Молоко" совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий Ледяева В.П.

В связи с этим, бывший руководитель должен выплатить ОАО "Молоко" денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов, а именно суммой штрафа и пеней. Таким образом, отнесение на Ледяева В.П. суммы доначисленного налога неправомерно, так как она не составляет убытки должника, поскольку в любом случае подлежала бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает ошибочным произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с Ледяева В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при расчете убытков суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение от 28.05.2019 и постановление от 30.09.2019.

Суд округа пришел к выводу, что сумму доначисленного налога подлежит исключению из общей суммы убытков. С учетом частичного погашения требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера заявленных Уполномоченным органом требований в рамках настоящего спора, убытки, подлежащие взысканию с Ледяева В.П., составляют 13 344 811 рублей 50 копеек (пени - 7 820 376 рублей 31 копейка, штраф - 5 524 435 рублей 19 копеек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-33443/2016.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по настоящему делу в следующей редакции:

"Взыскать с Ледяева Валерия Павловича в пользу открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 5247005089, ОГРН 1025201636305) убытки в размере 13 344 811 рублей 50 копеек (пени - 7 820 376 рублей 31 копейка, штраф - 5 524 435 рублей 19 копеек)".

Возвратить Ледяеву Валерию Павловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова