Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4029/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-33443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017

по делу N А43-33443/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Молоко" (ИНН 5247005089) о включении в реестр требований кредиторов 2 877 631 руб. 44 коп.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: Латцевой Н.С.,

доверенность от 06.07.2017 N 18-25/14495,

от ОАО "Молоко": Подоляко В.Н., доверенность от 12.01.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", должник) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Молоко" 2 877 631 руб. 44 коп.

Определением от 17.04.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО "Молоко" в сумме 741 068 руб. 83 коп., из них 309 994 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 431 074 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование незаконно, необоснованно и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что его требование в оспариваемом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Молоко" с удовлетворением в третью очередь, так как задолженность в размере 2 136 562 руб. 61 коп. возникла в связи с принятием службой судебных приставов постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2017 N 18-17/09225 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Молоко" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Закон об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ОАО "Молоко" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Залогова Максима Николаевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 28.01.2017.

Вместе с тем суд установил, что задолженность по обязательным платежам и исполнительскому сбору возникла на основании вынесенных уполномоченных органов решений о взыскании налога от 09.12.2016 N 170, от 19.12.2016 N 1858, от 26.12.2016 N 1983 и требований от 28.12.2016 N 3830, от 17.01.2017 N 14.

Общий размер задолженности по налогу составил 309 994 руб.: пени - 431 074 руб. 83 коп. Данная задолженность не отнесена к текущей.

Размер задолженности по обязательным платежам должником и временным управляющим не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в обжалуемой части суд пришел к выводу, что начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор, следовательно, основания для включения исполнительского сбора в размере 2 136 562 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Молоко" отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительного сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую не может быть признано правомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2016, 01.09.2016, 11.12.2015, 21.10.2016, 30.11.2016 и 08.02.2016. Следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 2 136 562 руб. 61 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу N А43-33443/2016 отмене в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молоко" 2 136 562 руб. 61 коп. исполнительского сбора, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-33443/2016 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молоко" 2 136 562 руб. 61 коп. исполнительского сбора.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 5247005089) в сумме 2 136 562 руб. 61 коп. в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова