Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7025/19 по делу N А11-14820/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А11-14820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Богдановой Н.В.: Руссу Н.Н. по доверенности от 14.03.2018

(в судебном заседании от 12.12.2019),

от Аксеновой Л.М.: Кожокина И.Т. по доверенности от 12.10.2018

(в судебных заседаниях от 12.12.2019 и 19.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Богдановой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А11-14820/2018

по заявлению финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заключенного должником и Богдановой Натальей Вячеславовной,

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Аксеновой Любови Михайловны (ИНН: 330501594962)

и установил:

в деле о несостоятельности Аксеновой Любови Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018, заключенного должником и Богдановой Натальей Вячеславовной.

Определением от 07.06.2019 суд удовлетворил заявленное требование, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил определение от 07.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богданова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 30.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие Богдановой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как полагает податель жалобы, органом почтовой связи нарушен порядок извещения адресата о поступлении судебного почтового отправления.

Богданова Н.В. считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признав, что договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 совершен в отсутствии встречного предоставления, суды ошибочно сослались на выписку с банковского счета должника, согласно которой денежные средства в спорный период на счет Аксеновой Л.М. не поступали. Вместе с тем договором предусматривался наличный расчет между сторонами. Передача денежных средств в размере 1 700 00 рублей подтверждена распиской от 31.01.2018, подписанной Аксеновой А.М. собственноручно. Наличие у Богдановой Н.Ф. финансовой возможности на совершение оспоренной сделки подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.08.2017, согласно которому Богданова Н.В. продала Блиновой И.Н. квартиру и получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Богданова Н.В. утверждает, что не была осведомлена о противоправной цели сделки; у нее не было доверительных отношений с Аксеновой Л.М. и она не знала о тяжелом материальном положении должника. По мнению заявителя жалобы, сомнительным является сам факт наличия у Аксеновой Л.М. неисполненного денежного обязательства по договору займа от 15.03.2016 перед Тутаевой Э.Ц. в размере 2 000 000 рублей. В рамках рассмотрения обоснованности заявления Аксеновой Л.М. о признании ее несостоятельной вопрос о фактической финансовой возможности Тутаевой Э.Ц. передать должнику денежные средства в столь крупном размере не разрешался. У подателя жалобы есть все основания полагать, что расписка, свидетельствующая о предоставлении должнику займа, написана с целью оспорить впоследствии сделки по отчуждению квартир, заключенные Аксеновой Л.М. и Богдановой Н.В., по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделать это на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не получилось.

В судебном заседании представитель Богдановой Н.В. поддержал изложенную позицию и пояснил, что соответствующие доказательства финансовой возможности Богдановой Н.В. исполнить договор купли-продажи, а также доказательства самого факта оплаты по договору, не были представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Данные документы были представлены суду апелляционной инстанции, который необоснованно не приобщил их к материалам дела.

Представитель Аксеновой Л.М. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе; пояснил, что направление вторичного извещения Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в новой редакции не предусмотрено. Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника процесса. Учитывая, что Богданова Н.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (племянница должника), она в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.11.2019 отложил судебное разбирательство на 12.12.2019.

В судебном заседании от 12.12.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-14820/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Аксеновой Л.М.

Решением от 05.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Аксенова Л.М. (продавец) и Богданова Н.В. (покупатель) заключили 31.01.2018 (за год до принятия заявления о признании должника банкротом) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Шмидта дом 9, квартира 339. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 700 000 рублей (пункт 4 договора). В силу пункта 5 договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Посчитав, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, причинивший вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Мохорев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующее. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 недействительным по указанным основаниям. При этом суд исходил из отсутствия оплаты по договору, что свидетельствует о его совершении при неравноценном встречном предоставлении. Как указал суд, расписка о получении суммы по договору купли-продажи не представлена. Согласно банковской выписке по счету Аксеновой Л.М., открытом в ПАО "Московский индустриальный банк", денежные средства на счет должника также не поступали. Кроме того, установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд указал, что в результате совершения договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку квартира выбыла из конкурсной массы должника безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию, приняв в частности во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения по договору со стороны Богдановой Н.В.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

Богданова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе расписки от 31.01.2018, подтверждающей факт оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2019 по результатам рассмотрения заявленного Богдановой Н.В. ходатайства суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что данные документы не относятся к предмету спора.

Однако это утверждение является ошибочным. Расписка в принципе (безотносительно к данному спору) является документом, который в отношениях между физическими лицами подтверждает факт передачи наличных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Богдановой Н.В. о приобщении дополнительных документов по указанным основаниям неправомерно.

Учитывая, что уплата денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 31.01.2018 является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привело к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку дополнительно представленным документам и по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт по предмету заявленного требования.

Иные возражения заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

Довод Богдановой Н.В. об отсутствии задолженности Аксеновой Л.М. перед Тутаевой Э.Ц. по договору займа от 15.03.2016 и, как следствие, о неподтверждении факта неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения оспоренной сделки, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. Наличие заемных отношений между Аксеновой Л.М. и Тутаевой Э.Ц. установлено судом при вынесении определения от 04.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Тутаевой Э.Ц. в сумме 2 701 917 рублей 80 копеек. Данное определение вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности Аксеновой Л.М. перед Тутаевой Э.Ц. не относится к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения Богдановой Н.В. о начавшемся процессе по обособленному спору.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 31.08.2018 недействительным принято к производству определением суда от 11.04.2019. Данное определение направлено Богдановой Н.В. по тому же адресу, что и указывалось ею впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах: Владимирская область, город Ковров, улица Муромская, дом 35/2, квартира 30. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения "судебных" заказных писем в соответствии с требованиями пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Утверждение Богдановой Н.В. о том, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, тогда как извещение о регистрируемых почтовых отправлениях должно направляться адресату дважды, является ошибочным и противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-14820/2018. Обособленный спор направить в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова