Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7060/19 по делу N А39-8691/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А39-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 26.01.2018),

Никулина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Республике Мордовия: Кежватова А.П. (начальник инспекции, выписка из реестра),

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А39-8691/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 05.07.2018 N 08-37/4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

и установил:

открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - Общество, ОАО "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 05.07.2018 N 08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление) от 17.09.2018 N 13-22/09324.

Решением суда от 24.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 2 398 549 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год, 266 204 рубля налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента и аффилированных по отношению к нему лиц, а также неосмотрительности ОАО "СТЗ" в выборе контрагента не представлены. Выполнение работ, принятых от ООО "Техно-Парк", их стоимость и факт оплаты налоговый орган не оспаривал. Осуществление ООО "Техно-Парк" самостоятельной экономической деятельности по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается выпиской по его расчетному счету. При проведении закупочной процедуры Обществом не допущено нарушений. С учетом информации, имеющейся в открытом доступе, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в достоверности документов, выданных в адрес ООО "Техно-Парк" саморегулируемой организацией, и в добросовестности контрагента. Материалы дела не подтверждают причастность ОАО "СТЗ" к действиям участников схемы (ООО "Техно-Парк", ООО "Спика" и ООО "Ганимед"), согласованность действий и нереальность хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано. В 2013 году ООО "Ганимед" применяло общий режим налогообложения. В период проведения мероприятий налогового контроля ООО "Техно-Парк", ООО "Спика" и ООО "Ганимед" были ликвидированы как добросовестные налогоплательщики, что опровергает вывод Инспекции о создании данными лицами противозаконной схемы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СТЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 20.12.2017 N 08-36/21.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 05.07.2018 N 08-37/4 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 275 787 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 17 965 128 рублей налога на добавленную стоимость, признано излишним возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 17 848 901 рубля.

Решением Управления от 17.11.2017 N 13-22/09324 решение налогового органа отменено в части доначисления 3 834 052 рублей налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2015 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171 - 173 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу об неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Техно-Парк", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-О, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2013 года, первый, третий, четвертый кварталы 2014 года, первый, второй кварталы 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Парк" представило книги покупок, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры на общую сумму 208 613 810 рублей (в том числе 31 816 665 рублей налога на добавленную стоимость) и платежные поручения.

На основании договоров строительного подряда ООО "Техно-Парк" (подрядчик) обязалось обеспечить выполнение для Общества (заказчик) строительно-монтажных и ремонтных работ из своих материалов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о фактическим выполнении работ силами ООО "Спика" и ООО "Ганимед", которые являлись взаимозависимыми лицами с ООО "Техно-Парк" и применяли упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные в отношении ООО "Техно-Парк", подтверждающие невозможность выполнения данным контрагентом работ на объектах Общества ввиду отсутствия материальных и квалифицированных трудовых ресурсов, приняв во внимание показания лиц, указанных в списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию Общества для выполнения работ от имени ООО "Техно-Парк", не подтвердивших факт выполнения работ от имени спорного контрагента, а также отсутствие по расчетному счету ООО "Техно-Парк" операций оплаты строительных работ иным организациям и физическим лицам, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и реальных поставщиков строительных материалов, указанных в актах по форме КС-2, суды признали доказанным факт выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ от имени ООО "Техно-Парк" на строительных объектах ОАО "СТЗ" подрядными организациями - ООО "Спика" и ООО "Ганимед", применявшими упрощенную систему налогообложения. Представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы при формальном соответствии требованиям законодательства не позволяют идентифицировать ООО "Техно-Парк" в качестве организации, выполнившей работы на объектах Общества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "Техно-Парк".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А39-8691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина