Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-6801/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А39-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ИНН 1327156079, ОГРН 1021301062860) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-8691/2018, принятое судьей Ивченковой С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 05.07.2018 N 08-37/4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - Пискунов П.П. по доверенности от 10.07.2019 N 56, Налиткина С.В. по доверенности от 04.10.2018 N 64А сроком действия до 31.12.2019 (т. 59, л.д. 93), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2019 N 04-15/00097, Земскова Г.П. по доверенности от 07.08.2019 N 04-15/05731, Кежватов А.П. - начальник на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2019 N 13272019012486, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (далее - ОАО "СТЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.12.2017 N 08-36/21.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 05.07.2018 N 08-37/4, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 275 787 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 17 965 128 руб., признано излишним возмещение НДС в сумме 17 848 901 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) N 13-22/09324 от 17.11.2017 решение Инспекции отменено в части доначисления заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3 834 052 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 налогоплательщику отказано в отмене решения Инспекции в указанной выше части.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в сумме 31 816 665 руб. по НДС за период 2013-1 полугодие 2015 года по документам ООО "Техно-Парк".

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование заявленных требований ОАО "СТЗ" приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Парк".

ОАО "СТЗ" указывает, что достоверность представленных в обоснование налоговых вычетов документов, налоговым органом не опровергнута.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств невозможности выполнения строительных работ по договорам подряда спорным контрагентом.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции о фактическом выполнении спорных работ аффилированными лицами, не являющихся плательщиками НДС

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, а проверкой не установлено наличия взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО "Техно-Парк".

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Парк" налогоплательщиком представлены в том числе книги покупок, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); договора подряда и дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры на общую сумму 208 613 810 руб. (в т.ч. НДС 31 816 665 руб.), платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Техно-Парк".

В рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что Проверкой установлено, ООО "Техно-Парк" зарегистрировано 17.10.2012 в г. Москве, по адресу регистрации не располагается; фактически находится в г. Саранске, ул. Павлова, 25а (по месту нахождения ООО "Спика" и ООО "Ганимед"); основной вид деятельности ООО "Техно-Парк" - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием, принадлежностями.

Руководителем ООО "Техно-Парк" с 30.04.2013 является Петякшев А.А., подпись которого содержится в представленных заявителем документах.

На балансе ООО "Техно-Парк"" основные средства и внеоборотные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Имеющийся на балансе организации автомобиль (приобретенный в ноябре 2014 года) не предназначен для выполнения заявленных налогоплательщиком работ, его использование в производственной деятельности не установлено.

Сведения о среднесписочной численности работающих в ООО "ТехноПарк" за 2013-2015 годы в Инспекцию не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на Петякшева А.А. и главного бухгалтера Барабанову Е.Е. (с июня по декабрь), за 2014 год - с января по декабрь. Квалифицированный персонал для выполнения строительных работ у организации отсутствовал.

Из анализа представленных Обществом актов по форме N КС-2 установлено, что при выполнении работ на объектах ОАО "СТЗ" было использовано оборудование (подъемники, автомобили бортовые, агрегаты для сварки, компрессоры, краны и др.), которое у спорного контрагента отсутствовало и у иных организаций не арендовалось.

Согласно декларациям по НДС за 2013 -2015 годы налоговые вычеты, заявленные ООО "Техно-Парк" максимально приближены к сумме исчисленного налога.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между ОАО "СТЗ" (заказчик) и ООО "Техно-Парк" (подрядчик) заключались договора подряда на строительно-монтажные и ремонтные работы в соответствии с которыми подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов.

Проверкой установлено, что одновременно на строительных объектах ОАО "СТЗ" строительно-монтажные и ремонтные работы выполнялись подрядными организациями - ООО "Спика" и ООО "Ганимед", находящимися в спорном периоде на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО); указанные организации, ООО "Техно-Парк" и ОАО "СТЗ" обладают признаками взаимозависимости по отношению к друг другу в силу наличия между ними родственных отношений, участия в органах управления, служебной подконтрольности).

Неоднократно опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Техно-Парк" Петякшев А.А., подтверждая факт выполнения организацией работ на объектах ОАО "СТЗ" по заключенным договорам каждый раз давал противоречивые показания в отношении лиц, которые их фактически выполняли.

Между тем, по расчетному счету ООО "Техно-Парк" не установлено фактов оплаты строительных работ иным организациям и физическим лицам, а также расходов на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности организации.

Задолженность ОАО "СТЗ" перед ООО "Техно-Парк" составила по состоянию: на 31.12.2013 - 21 680 млн. руб., на 31.12.2014 - 67 413 млн. руб., на 31.12.2015 - 316 тыс. руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Техно-Парк" в спорный период (3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года) не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами с Обществом, отраженными в представленных налогоплательщиком актах по форме КС-2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также проанализированы документы, представленные заявителем, в том числе, приказ ОАО "СТЗ" от 21.05.2012 N 385 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "СТЗ", служебные записки от имени ООО "Техно-Парк" на оформление временных пропусков для прохода на территорию Общества для выполнения работ, и установлено, что лица, в них указанные в спорном периоде либо являлись работниками иных организаций, либо сведения об их трудоустройстве отсутствуют вообще. Кроме того, на 24 человек, числящихся в списках, отсутствуют сведения удостоверяющие их личность, по которым можно было бы установить фактическое место работы.

Никто из лиц, указанных в списках на оформление временных пропусков от спорного контрагента, допрошенных Инспекцией не подтвердил факт выполнения работ ОАО "СТЗ" от ООО "Техно-Парк".

Кроме того, некоторые из допрошенных налоговым органом лиц подтвердили факт выполнения работ на территории ОАО "СТЗ" от ООО "Спика" (Зубков В.И.), от ООО "Аквасар" (Гришанин А.Г.) от ООО "РНИИЦ" (Юдин П.В., Никишин Д.А., Новиков Ю.В.), многие из опрошенных указали, что никогда не выполняли работ на территории заявителя.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном составлении списков работников ООО "Техно-Парк", с целью создания видимости участия в выполнении спорных строительно-монтажных работ работниками спорного контрагента.

При этом согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Спика" и ООО "Ганимед" располагали необходимыми трудовыми ресурсами и производственными мощностями, численность работающих в проверяемом периоде у ООО "Спика" составляла 40-50 человек, у ООО "Ганимед" 19-27 человек. В журнале ОАО "СТЗ" въезда и выезда машин имеются записи о ввозе и вывозе строительных материалов ООО "Спика", работники указанных организаций подтвердили выполнение работ на территории Общества.

Таким образом, установленными обстоятельствами и свидетельскими показаниями подтверждаются фактическое осуществление работ от имени ООО "Техно-Парк" силами организаций ООО "Спика" и "Ганимед" (взаимозависимыми по отношению ООО "Техно-Парк"), находящимися на УСНО, без привлечения ООО "ТехноПарк".

Документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов, при их формальном соответствии требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать ООО "Техно-Парк" в качестве организации, выполнившей работы на объектах ОАО "СТЗ", что исключает возможность применения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС в спорном периоде.

Доводу заявителя об использовании подрядчиком при выполнении спорных работ принадлежащих ему материалов в соответствии с условиями заключенных договоров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что представленные заявителем в суд документы не подтверждают факт приобретения строительных материалов у иных организаций.

При анализе представленных Обществом накладных к конкретным договорам, заключенным между ОАО "СТЗ" и ООО "Техно-Парк" установлено, что не ко всем актам выполненных работ по форме N КС-2 представлены накладные на приобретенные ТМЦ, которые включены в акты, и наоборот - представлены накладные, строительные материалы которые отсутствуют в актах.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТехноПарк" показал, что спорный контрагент в спорные периоды не имел реальных поставщиков строительных материалов, указанных в актах по форме КС-2, а также не являлся производителем данных стройматериалов.

Кроме того, товарные накладные, представленные Обществом, не подтверждают факт получения товара у поставщиков, а именно: в них отсутствуют подписи лиц принявших товар, отсутствует оттиск печати организации дата получения товара; графы о получении груза не заполнены.

При установлении налоговым органом формального документооборота Общества с указанной организацией не имеет самостоятельного правового значения о заключении договоров с ней по результатам конкурсных процедур.

Налоговым органом при этом установлено, что из предоставленных ООО "ТехноПарк" для участия в конкурсе в 2013 году документов следует, что в нарушение закупочной документации организацией не представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (формы N 1, 2).

Также налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ОАО "СТЗ" в том, чтобы именно ООО "Техно-Парк" стало победителем конкурса.

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств, ОАО "СТЗ" не доказало право на вычет НДС по хозяйственным операциям, фактически спорной организацией не совершаемым.

Доначисление НДС в сумме 31 816 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату НДС, произведено Инспекцией обоснованно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "СТЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-8691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов