Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6629/19 по делу N А79-2157/2017

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А79-2157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Авериной Е.В. (доверенность от 10.10.2019 N 06/29/205-19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической

связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А79-2157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании задолженности и

по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

о признании недействительным договора в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 325 600 рублей задолженности, 8368 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 07.02.2014 N 019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 принятые судебные отменены. В удовлетворении встречного иска отказано. В части требования Общества к ПАО "Ростелеком" о взыскании 333 968 рублей 22 копеек задолженности дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением суда от 05.03.2019 с ПАО "Ростелеком" в пользу Общества взыскано 292 000 рубля долга, 53 962 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание доводы ПАО "Ростелеком" о том, что по значительному количеству домов решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не приняты, поскольку за принятие решений не было подано достаточное число голосов (менее 2/3 от общего числа голосов собственников). Также суды не осуществили проверку обоснованности и соразмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы. Положения о договоре аренды к спорным отношениям не применимы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД).

Для размещения оператором связи оборудования, предназначенного для оказания услуг связи собственникам многоквартирных домов, Общество (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 N 019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 3).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения. Заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.3.11 договора заказчик обязан оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость услуги определена в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в приложении N 2 к договору, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Если услуги оказывались не с первого числа месяца, размер платы за них определяется пропорционально количеству дней, включая день начала оказания услуг, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 3.8 договора).

По окончании календарного года, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги (пункт 3.9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Протоколом (приложение N 2 к договору) стороны согласовали договорную цену. Установили, что ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, с 01.07.2013 составляет 24 500 рублей в месяц за размещение средств связи в 49 домах (из расчета 500 рублей за размещение средств связи в одном жилом доме). С 01.01.3014 ежемесячная стоимость услуг составила 28 500 рублей в месяц за размещение средств связи в 57 домах (из расчета 500 рублей за размещение средств связи в одном жилом доме).

Общество 09.09.2016 направило ПАО "Ростелеком" дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому с 01.06.2016 ежемесячный размер платы за размещение 73 средств связи в общем имуществе 55 жилых многоквартирных домов составляет 40 700 рублей.

Указанное соглашение ПАО "Ростелеком" не подписало, однако с 15.05.2014 по 20.07.2016 во исполнение договора перечислило Обществу платежными поручениями денежные средства в размере 798 000 рублей.

Неисполнение ПАО "Ростелеком" обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по февраль 2017 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ПАО "Ростелеком" (оператор связи) в целях оказания услуг связи использует объекты общего имущества собственников МКД, размещая оборудование связи на конструктивных элементах домов. При наличии договора и решений собственников о компенсации такого использования, не исполняет обязанность по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 6 Закона N 126-ФЗ организация связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К такому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункты 1, 3 статьи 36 Кодекса).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

На основании части 1 статьи 46 Кодекса общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В части 1 статьи 161 Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Из положений указанных норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование таким имуществом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, в которых ПАО "Ростелеком" (оператор связи) использует общее имущество собственников домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний собственников МКД, договоры, акты сверки, платежные документы и другие), суды установили, что общими собраниями собственником МКД, находящихся в управлении Общества, приняты решения об использовании общего имущества домов для размещения оператором связи оборудования на возмездной основе и установлении размера стоимости. Обществу переданы полномочия на заключение соответствующих договоров с оператором связи. Ежемесячная плата за пользование общим имуществом МКД с 01.07.2016 составляет 500 рублей в месяц за одну точку доступа.

Между Обществом и ПАО "Ростелеком" заключен договор от 07.02.2014 N 019-102-14, на основании которого оператору связи предоставлено общее имущество собственников помещений МКД для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи на возмездной основе. Договор не расторгнут.

Таким образом, стороны при согласии собственников помещений МКД договорились о размещении технического оборудования с использованием общего имущества домов с предоставлением оператором связи в пользу Общества компенсации за такое использование, что не противоречит статье 6 Закона N 126-ФЗ, статьям 36, 44 Кодекса.

Суды установили, что ПАО "Ростелеком" в спорный период (с 01.07.2016 по 25.02.2017) использовало общее имущество МКД для размещения технического оборудования, однако не исполнило обязательства по внесению платы за такое использование.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате использования общего имущества МКД, является правильным.

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений МКД решений о размещении оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения. Решения собрания собственников являются действующими, недействительными не признаны.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 292 000 рублей. Установив факт просрочки оплаты задолженности, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 318 рублей 65 копеек за период с 21.08.2016 по 13.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Расчет судами проверен, признан верным. Надлежащих доказательств иного размера платы за пользование имуществом ответчик не представил.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суды не установили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А79-2157/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова