Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1575/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А79-2157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственность "Вертикаль" - Тихонова В.И. на основании доверенности от 07.10.2017 сроком действия один год;

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Авериной Е.В. по доверенности от 13.10.2017 N 06/29/226-17 сроком действия до 02.05.2020;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-2157/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 333 968 руб. 22 коп., и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 325 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска ООО "Вертикаль" указало на то, что ответчик осуществляет размещение своего оборудования путем использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим на нем лежит обязанность по внесению платы в порядке и размере согласованном в договоре от 07.02.2014 N 019-102-14, заключенном между сторонами.

ПАО "Ростелеком" с иском ООО "Вертикаль" не согласно.

Определением суда от 27.06.2017 принято встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ООО "Вертикаль" о признании недействительным договора от 07.02.2014 N 019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 - слова "а Заказчик _ производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11 раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения N 2 к Договору; Приложения N 3 к Договору "Акт оказанных услуг" - второй абзац "на общую сумму _________ руб., НДС _______" (встречные исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вертикаль" встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-2157/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Вертикаль" к ПАО "Ростелеком" отказано, встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора от 07.02.2014 N019-102-14, заключенного между ООО "Вертикаль" и ПАО "Ростелеком" в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 - слова "а Заказчик _ производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11, раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения N 2 к Договору; Приложения N 3 к Договору "Акт оказанных услуг" - второй абзац "на общую сумму _________ руб., НДС _______", удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вертикаль", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска ООО "Вертикаль" заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы жилищного права, а именно статьи 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применил статьи 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома между управляющей компанией, действующей от имени и в интересах всех собственников, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор от 07.02.2014 N 019-102-14. В соответствии с которым ПАО "Ростелеком" должно оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования связи.

В части удовлетворения встречного иска заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета срока исковой давности в отношении требования ПАО "Ростелеком" о признании договора от 07.02.2014 N 019-102-14 в части условий взимания с ПАО "Ростелеком" платы за размещение оборудования связи в многоквартирных, домах недействительным. Считает, что по данному требованию срок исковой давности составляет три года, начинает течь со дня исполнения данного договора - 01.07.2013 и на дату обращения с иском в суд пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Ростелеком" указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Для размещения оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи собственникам многоквартирных домов, между ООО "Вертикаль" (исполнителем) и ПАО "Ростелеком" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 N 019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 3), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.3.11 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Согласно разделу 3 договора стоимость услуги определена в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в Приложении N 2 к настоящему договору, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора). Если услуги оказывались не с первого числа месяца, размер платы за них определяется пропорционально количеству дней, включая день начала оказания услуг, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 3.8 договора). По окончании календарного года, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги (пункт 3.9 договора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) сторонами установлена ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1 в размере 24 500 руб. в месяц за размещение средств связи в 49 домах исходя из расчета 500 руб. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.07.2013, и 28 500 руб. в месяц за размещение средств связи в 57 домах исходя из расчета 500 руб. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.01.2014.

09.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому с 01.06.2016 ежемесячный размер платы заказчика за размещение 73 средств связи в общем имуществе 55 жилых многоквартирных домов составляет 40 700 руб.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было. Однако во исполнение условий договора в период с 15.05.2014 по 20.07.2016 ответчиком перечислены денежные средства в размере 798 000 руб. платежными поручениями от 15.05.2014 N 196239, от 16.06.2014 N 324043, от 14.07.2014 N 53777, от 15.08.2014 N 192749, от 15.09.2014 N 306969, от 14.10.2014 N 59315, от 14.11.2014 N 200819, от 15.12.2014 N 338717, от 20.01.2015 N 38308, от 20.02.2015 N 171629, от 17.03.2015 N 266712, от 14.04.2015 N 58730, от 15.05.2015 N 197529, от 18.06.2015 N 329941, от 13.07.2015 N 52370, от 11.08.2015 N 181741, от 11.09.2015 N 310308, от 26.10.2015 N 112047, от 12.11.2015 N 189128, от 14.12.2015 N 331617, от 25.01.2016 N 57171, от 18.02.2016 N 173809, от 20.02.2016 N 190333, от 17.03.2016 N 293380, от 20.04.2016 N 102373, от 20.05.2016 N 236883, от 20.06.2016 N 369417, от 20.07.2016 N 90777.

Претензией от 03.02.2017 N 01-07/149 ООО "Вертикаль" уведомило ПАО "Ростелеком" о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования связи согласно договору от 07.02.2014 N 019-102-14 и дополнительного соглашения N 1 к договору. Впоследствии, ООО "Вертикаль", ссылаясь на наличие у ПАО "Ростелеком" задолженности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Вертикаль" за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 325 600 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль", суд первой инстанции исходил из того, что общество разместило свое оборудование с целью предоставления собственникам помещений услуг связи на основании договоров об оказании услуг связи с соответствующими абонентами связи (собственниками помещений многоквартирных домов), что не является использованием ответчиком как оператором связи общего имуществ таких домов.

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в целях получения им указанных услуг вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходим для пользования данным собственником услугами связи выбранного собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечить размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Материалы дела подтверждают факт того, что у истца имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО "Вертикаль". Как пояснил представитель ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции и согласно представленной справке (д.д. 63 - 64, том 3) количество абонентов в рассматриваемых в настоящем деле многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО "Вертикаль", составляет на 25.05.2017 - 1 529. Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах.

Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором связи ПАО "Ростелеком" договоров на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг, и без взимания за это дополнительной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае размещение оператором связи соответствующего оборудования с целью обеспечения собственников многоквартирных домов услугами связи не является использованием ответчиком общего имущества этих домов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вертикаль" о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Данный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 304-ЭС15-18950 от 09.02.2016, N 301-ЭС17-2596 от 04.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Установив, что размещение телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлено ПАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, обоснованно признал договор N019-102-14 от 07.02.2014 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно пункта 1.1 - слов "а Заказчик _ производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11 раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения N 2 к Договору; Приложения N 3 к Договору "Акт оказанных услуг" - второй абзац "на общую сумму _________ руб., НДС _______" не соответствующим закону (ничтожным).

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Данное положение закона не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того предъявлено данное требование или нет. Следовательно, для вывода о ничтожности сделки достаточно соответствующих возражений ответчика.

В этом случае, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с этим довод ООО "Вертикаль" об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению ПАО "Ростелеком", подлежит отклонению, поскольку помимо самостоятельно предъявленных требований о признании сделки недействительной по мотиву несоответствия ее закону, ПАО "Ростелеком" аналогичные основания приводило в качестве возражений на исковые требования ООО "Вертикаль".

Ссылка ООО "Вертикаль" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015 также не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанному делу не тождественны настоящему делу.

Указание заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании статей 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в необоснованном применении статей 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном истолковании приведенных правовых норм, в связи с чем также не принимается.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-2157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова