Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7101/19 по делу N А39-3631/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А39-3631/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Голубевой О.Н. (доверенность от 25.04.2019 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А39-3631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ИНН: 1327018463, ОГРН: 1131327000705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (ИНН: 1328168310, ОГРН: 1021301116100)

о взыскании 2 326 141, 21 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - Общество) о взыскании 1 697 453, 24 рубля задолженности, 628 687, 97 рубля неустойки за период с 10.11.2015 по 13.03.2019.

Решением от 14.06.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец неверно произве расчет неустойки исходя из стоимости всех работ, выполненных по договору субподряда от 20.08.2014 N 3. По мнению заявителя жалобы, расчет нужно было производить от подлежащей оплате стоимости работ. По расчету, произведенному ответчиком, общая сумма неустойки должна составлять 84 872, 66 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.08.2014 N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 N 1, от 01.06.2015 N 2), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 30.10.2015 выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Спортивная база "Авгура", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору формируется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.1).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по договору. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания актов установленной формы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом суммы аванса, при условии финансирования генподрядчика заказчиком в лице общества с ограниченной ответственностью спортивная база "Авгура" (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг генподряда составляет 3 процента от стоимости подписанных работ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 12 573 759, 51 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2014 N 1-11, от 26.10.2015 N 1-1-1-8, 2-1-2-8, 3-1-3-5, 4-1-4-6, 5-1-5-4, 6-1-6-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2014 N 1, от 26.10.2015 N 1.

По акту от 26.12.2015 N 91 стороны произвели взаимозачет на сумму 1 343 054, 96 рубля.

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 21, от 26.12.2014 N 578, от 13.05.2015 N 890, от 30.05.2017 N 1311, от 26.10.2017 N 2815, от 22.02.2018 N 320 Общество перечислило Компании по договору денежные средства в общей сумме 9 533 251, 31 рубля, задолженность составила 1 697 453, 24 рубля, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года и за 2018 год.

Компания направила Обществу претензию от 13.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 190, 195, 196, 202, 203, 206, 309, 310, 313, 314, 330, 431, 403, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что за просрочку оплаты выполненных работ Компания начислила Обществу неустойку за период с 10.11.2015 по 13.03.2019, предъявив к взысканию 628 687, 97 рубля.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за спорный период в установленном договором размере (0,1 процента) составляет 4 136 332, 33 рубля. Однако размер неустойки ограничен договором.

Между сторонами возник спор относительно толкования условия пункта 10.2 договора субподряда в части стоимости работ, исходя из размера которой подлежит ограничению сумма неустойки.

Согласно пункту 10.2 договора субподрядчик вправе требовать в случае несвоевременной оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более от 5 процентов от подлежащей оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору формируется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

При этом суды приняли во внимание пояснения представителя ответчика о том, что проект договора субподряда был подготовлен стороной генподрядчика, и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из которых при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Исходя из изложенного в данном случае условия договора следует толковать в пользу субподрядчика - Компании.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ неустойку за период с 16.03.2016 по 13.03.2019 в размере 628 687, 97 рубля, ограничив размер неустойки 5 процентами от стоимости всех работ, выполненных по договору и отраженных в актах о приемке выполненных работ, и согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 573 759, 51 рубля (12 573 759 х 5% = 628 687,9755).

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А39-3631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева