Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7072/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А39-3631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу N А39-3631/2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ОГРН 1131327000705, ИНН 1327018463) к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (ОГРН 1021301116100, ИНН 1328168310) о взыскании 2 326 141 руб. 21 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анелия" - Голубевой О.Н. по доверенности от 25.04.2019 N 5 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - ООО "МСК Прогресс С", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 697 453 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.11.2015 по 13.03.2019 в размере 628 687 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 20.08.2014 N 3.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анелия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, истец неверно произвел расчет неустойки исходя из стоимости всех работ, выполненных по договору. Считает, что расчет следовало производить от подлежащей оплате стоимости работ в сумме 1 697 453 руб. 24 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 N 1, от 01.06.2015 N 2), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 30.10.2015 выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Спортивная база "Авгура", а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 32-38, 39-41).

Стоимость работ по настоящему договору формируется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по настоящему договору. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания актов установленной формы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом суммы аванса, при условии финансирования генподрядчика заказчиком в лице ООО Спортивная база "Авгура" (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости подписанных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 12 573 759 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2014 N 1 - 11, от 26.10.2015 N 1-1 - 1-8, 2-1 - 2-8, 3-1 - 3-5, 4-1 - 4-6, 5-1 - 5-4, 6-1 - 6-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2014 N1, от 26.10.2015 N1 (т.1, л.д. 12-18, 43-139, 141-200, т.2, л.д. 1-34).

По акту от 26.12.2015 N 91 стороны произвели взаимозачет на сумму 1 343 054 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 41).

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 21, от 26.12.2014 N 578, от 13.05.2015 N 890, от 30.05.2017 N 1311, от 26.10.2017 N 2815, от 22.02.2018 N 320 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 9 533 251 руб. 31 коп., задолженность составила 1 697 453 руб. 24 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года и за 2018 год (т.2, л.д. 35-40, 42-43).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 25-30), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 190, 195, 196, 202, 203, 206, 309, 310, 313, 314, 330, 431, 403, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2015 по 13.03.2019, предъявив к взысканию 628 687 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не опровергнуто материалами дела и не оспаривается ООО "Анелия", в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается установленным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ генподрядчиком согласован сторонами в договоре подряда от 20.08.2014 N 3.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ за спорный период не оспаривается заявителем и признается апелляционным судом правильным.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за спорный период в установленном договором размере (0,1%) составит 4 136 332 руб. 33 коп. Однако размер неустойки ограничен договором.

Между сторонами возник спор относительно толкования условия пункта 10.2 договора субподряда в части стоимости работ, исходя из размера которой подлежит ограничению сумма неустойки.

Согласно пункту 10.2 договора субподрядчик вправе требовать в случае несвоевременной оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более от 5% от подлежащей оплате стоимости работ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о размере неустойки, ограниченном пятью процентами от подлежащей оплате стоимости работ, в сумме 628 687 руб. 97 коп., исходя из определения стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору формируется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

При этом суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что проект договора субподряда был подготовлен стороной генподрядчика, и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из которых при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Исходя из изложенного в данном случае условия договора следует толковать в пользу субподрядчика - истца.

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ неустойку за период с 16.03.2016 по 13.03.2019 в размере 628 687 руб. 97 коп., ограничив размер неустойки 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору и отраженных в актах о приемке выполненных работ, и согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 573 759 руб. 51 коп. (12 573 759 х 5% = 628 687,9755).

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу N А39-3631/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова