Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7020/19 по делу N А43-4420/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А43-4420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Харюниной О.А. (доверенность от 12.04.2019 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А43-4420/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

(ИНН: 7743529527, ОГРН: 1047796395305)

о взыскании штрафа

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ООО "РН-Карт", Общество) о взыскании 530 985 рублей штрафа по государственному контракту по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 25.12.2018 N 181918810065200526228041034510118/069300.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РН-Карт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него штраф, поскольку с его стороны отсутствует нарушение условий контракта. Общество указывает, что пункт 4.2.1 контракта не предусматривает обязанность поставщика извещать заказчика об ограничении отпуска товара заблаговременно путем направления уведомления; направление держателей карт на другую точку обслуживания производилось в форме устного информирования работниками автозаправочных станций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 25.12.2018 N 181918810065200526228041034510118/069300, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику бензины автомобильные, в том числе бензин марок АИ-92-К5, АИ-92-К5-фирменный, АИ-95-К5, АИ-95-К5-фирменный и дизельное топливо, дизельное топливо арктическое, дизельное топливо евро, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо межсезонное, дизельное топливо фирменное, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется на точках обслуживания. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания.

Поставка товаров осуществляется с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрено, что в случае недостаточного наличия товаров на точке обслуживания либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карты на другую точку обслуживания.

В пункте 5.1 контракта определено, что цена контракта составляет 53 098 500 рублей.

На основании пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере одного процента от цены контракта.

Согласно представленным Учреждением терминальным чекам отказа 01.01.2019 держатели карт не смогли получить товары по топливным картам Общества на точках обслуживания, расположенных: Нижегородская область, город Семенов, улица Заводская, дом 39; Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленина, дом 115г; Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 51; Нижегородская область, Сергачский район, Кочкопожарки (слева); Нижегородская область, город Дзержинск, Автозаводское шоссе, дом 2в; Нижегородская область, село Починки, улица Сидорова, дом 131; город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 64Б.

В претензии от 14.01.2019 N 135 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество письмом от 01.02.2019 N 1435/19-397 отклонило требования Учреждения, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт отказа держателям карт 01.01.2019 в обслуживании топливных карт на точках обслуживания, указанных Учреждением в иске, подтвержден терминальными чеками отказа и Обществом не оспаривается; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом держателей карт по всем спорным случаям отказа в отгрузке топлива на другую точку обслуживания, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "РН-Карт" обязательств по контракту и наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.6 контракта.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Проверив расчет суммы штрафа и установив наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 100 000 штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А43-4420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова