Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6591/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-4420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-4420/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РН-Карт" - Гончаровой А.А. по доверенности от 01.07.2019 сроком до 30.06.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 530 985 руб. штрафа по государственному контракту по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд Учреждения от 25.12.2018 N 181918810065200526228041034510118/ 069300.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество нарушило свои обязательства по упомянутому контракту, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Карт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ неверно истолковано содержание пункта 4.2.1 госконтракта, положения которого не предусматривают обязанность поставщика извещать заказчика об ограничении отпуска товара заблаговременно путем направления уведомления. Полагает, что нарушений по госконтракту с его стороны не допущено.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд Учреждения N 181918810065200526228041034510118/069300, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бензины автомобильные, в том числе бензин: АИ-92-К5, АИ-92-К5-фирменный, АИ-95-К5, АИ-95-К5-фирменный и дизельное топливо, дизельное топливо арктическое, дизельное топливо евро, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо межсезонное, дизельное топливо Фирменное, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта поставка товара осуществляется на ТО. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО. Поставка товаров осуществляется с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В пунктах 5.1, 3.1, 8.6 сделки определены:

- цена контракта (53 098 500 руб.);

- порядок отпуска товаров держателям карт (при непосредственном предъявлении карты оператору ТО, в соответствии с инструкцией по использованию карты);

- ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (1 % от цены контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что в случае недостаточного наличия товаров на ТО либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карт на другую ТО (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно представленным истцом терминальным чекам отказа, 01.01.2019 держатели карт в районах Нижегородской области не смогли получить товары по топливным картам Общества, а именно:

- Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу - ТО: Нижегородская область, город Семенов, ул. Заводская, 39;

- Отдел МВД России по г. Арзамасу - ТО: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина, 115г;

- Отдел МВД России по Арзамасскому району - ТО: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, 51;

- МО МВД России "Сергачский" - ТО: Нижегородская область, Сергачский район, Кочкопожарки (слева);

- Управление МВД России по г. Дзержинску - ТО: Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, 2в;

- Отдел МВД России по Починковскому району - ТО: Нижегородская область, Починки, ул. Сидорова, 131;

- Центр кинологической службы - ТО: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 64Б.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 N 135 с требованием оплатить штраф, которую Общество оставило без удовлетворения (письмо от 01.02.2019 N 1435/19-397).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив по представленным в дело документам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 252, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно заявленное истцом требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 530 985 руб., размер которого по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в пять раз - до суммы 100 000 руб.

Ссылка Общества на положения пункта 4.2.1 контракта и наличие у поставщика права принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку не представлено доказательств того, что по всем вышеперечисленным случаям отказа в отгрузке топлива держатели карт были направлены на другую ТО.

Изложенное свидетельствует о том, что поставщиком обязательство по контракту было исполнено ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании штрафа на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-4420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова