Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф01-7346/19 по делу N А43-14177/2018

Нижний Новгород

30 декабря 2019 г.

Дело N А43-14177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Званцева Ильи Петровича: Меркеевой П.В. по доверенности 17.01.2019,

от Кленовича Константина Владиславовича: Кузьмина А.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Званцева Ильи Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу N А43-14177/2018

по заявлению Кленовича Константина Владиславовича

о включении требования в сумме 2 312 064 рубля 94 копеек

в реестр требований кредиторов гражданина Званцева Ильи Петровича

(ИНН: 521400125161),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кузьмин Алексей Анатольевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Званцева Ильи Петровича (далее - должник) Кленович Константин Владиславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 312 064 рубля 94 копеек задолженности по расписке от 22.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Алексей Анатольевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, удовлетворил заявленное требование. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 431, 808, 810, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальной передачи денежных средств по расписке и наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 02.10.2019 и отказать Кленовичу К.В. в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применением норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что от Кленовича К.В. денежные средств не получал. Званцев И.П. и Кленович К.В. не были знакомы и ни разу не встречались. Соответственно, у Кленовича К.В. отсутствовала реальная возможность передать должнику денежные средства. Действующее на момент подписания расписки законодательство не предусматривало возможность получения денежных средств от третьего лица. Кроме того, расписка не является договором займа ввиду отсутствия в ней необходимых сведений (отсутствует указание на получение денежных средств и подпись Кленовича К.В.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Званцева И.П. в судебном заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Кузьмин А.А., действующий также от имени кредитора, отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А43-14177/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Званцев И.П. подписал расписку от 22.08.2011, которая дана в том, что он взял в долг у Кленовича К.В. 2 000 000 рублей на три месяца.

Должник 01.09.2014 по расписке от 01.09.2014 возвратил Кленовичу К.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение обязательств по возврату предоставленных заемных денежных средств послужило основанием для обращения Кленовича К.В. с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в качестве доказательства заключения договора займа может быть предоставлена расписка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений и финансовую возможность кредитора предоставить должнику 2 000 000 рублей в качестве займа. При этом суды учли, что факт передачи денежных средств от кредитора должнику подтвержден расписками от 22.08.2011 о предоставлении заемных денежных средств и от 01.09.2014 о частичном возврате денежных средств. О фальсификации данных документов участвующие в деле лица не заявляли.

Вопреки позиции должника, расписка от 22.08.2011 содержит необходимые атрибуты для квалификации ее в качестве договора займа: дату ее составления, сумму займа, наименование и идентифицирующие признаки сторон, а также утверждение заемщика о том, что он получил у займодавца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Званцев И.В. в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Утверждение Званцева И.В. об отсутствии у него возможности получить у Кленовича К.В. спорные денежные средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В этом случае не имеет правового значения способ передачи денежных средств (через посредника либо лично). Вопреки позиции должника, действующее на момент подписания спорных расписок законодательство не содержало прямой запрет на передачу денежных средств посредством третьих лиц.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование Кленовича К.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А43-14177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Званцева Ильи Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова