Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-8260/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-14177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Званцева Ильи Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-14177/2018, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению Кленовича Константина Владиславовича о включении требования в размере 2 312 064 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Званцева Ильи Петровича,

при участии третьего лица - Кузьмина А.А.,

при участии:

от Званцева Ильи Петровича - Маркеевой П.В. на основании доверенности 14.03.2019 сроком действия три года;

от Кленовича Константина Владиславовича - Кузьмина А.А. на основании доверенности от 28.12.2018 сроком действия два года;

от финансового управляющего Званцева Ильи Петровича Кузнецова И.Ю. - не явился, извещен;

от Кузьмина А.А. - Кузьмина А.А. лично по паспорту Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Званцева Ильи Петровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кленович Константин Владиславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 312 064 руб. 94 коп. на основании заключенного с должником договора займа, оформленного распиской от 22.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин А.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2019 включил требования Кленовича К.В. в размере 2 312 064 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Званцева И.П., установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 850 000 руб. требования кредиторов третьей очереди; 462 064 руб. 94 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Званцев И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Кленовичем К.В. Званцеву И.П. денежных средств в размере 2 000 000 руб. и частичного возврата им денежных средств в размере 150 000 руб. Заявитель считает, что расписка от 01.09.2014 таким доказательством не является, поскольку не содержит указание на конкретное обязательство, в счет исполнения которого у Званцева И.П. возник долг. Званцев И.П. отмечает, что прямых взаимодействий между должником и Кленовичем К.В. не происходило, они друг друга не видели, денег друг другу не передавали; денежные средства у Кленовича К.В. не брал, все денежные обязательства были между должником и Кузьминым А.А., однако в настоящее время такие обязательства отсутствуют. По мнению Званцева И.П., представленная в материалы дела расписка от 22.08.2011 не содержит идентифицирующих данных займодавца, кроме фамилии, имени и отчества, что также ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на отсутствие согласия супруги Кленовича К.В. на распоряжение имуществом, а именно заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, на предоставление спорных денежных средств Званцеву И.П., что свидетельствует о незаключенности договора займа и ставит под сомнение реальность сделки по продаже недвижимого имущества Кленовича К.В. Отмечает, что в приложении к договору купли-продажи имеется договор о перечислении денежных средств на расчетный счет в Сбербанке России, однако данный документ подписан не Кленовичем К.В., проверить подлинность и относимость указанного расчетного счета к Кленовичу К.В. не представляется возможным. С точки зрения заявителя, подлинность расписки от 22.08.2011 под сомнение также ставит экспертное заключение, представленное супругой должника в рамках гражданского дела N 2-2315/2017.

Кроме того, Званцев И.П. ссылается на то, что гражданским законодательством, действующим на момент заключения договора займа от 11.08.2011, запрещало заемщику получать денежные средства от займодавца через третьих лиц без прямого указание на это заемщиком, сделанное им в договоре займа, однако такого указания не было.

Более того, заявитель жалобы считает, что о недействительности договора займа свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Кленовича К.В. денежных средств, которые позволяли ему свободно распорядиться 2 000 000 руб. на дату заключения договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Званцева И.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Кленович К.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника Кузнецова И.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между Кленович К.В. (заявителем) и Званцевым И.П. (должником) заключена сделка в виде расписки на сумму 2 000 000 руб. сроком на три месяца, что подтверждается распиской приложенной в материалы дела от 22.08.2011.

В срок, указанный в расписке, денежные средства не были возвращены.

Вместе с тем, 01.09.2014 должник вернул заявителю 150 000 руб., что также подтверждается распиской от 01.09.2014, однако в полном объеме обязательства не исполнены.

Заочным решением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 03.07.2017 по делу N 2-2315/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 728 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 руб. 64 коп.; судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист, который в последующем направлялся в службу судебных приставов.

Исполнительное производство N 53725/17/52008-ИП возбуждено 12.10.2017, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства 23.04.2018.

Званцев И.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 гражданин Званцев И.П., признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2018 по делу N 2-2315/2017 заочное решение Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 03.07.2017 по делу N 2-2315/2017 отменено.

Предметом требований Кленовича К.В. является включение в реестр требований кредиторов должника 2 312 064 руб. 94 коп., в том числе 1 850 000 руб. задолженности и 462 064 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Кленовичу К.В.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Кленовичем К.В. Званцеву И.П. в сумме 2 000 000 руб. подтвержден, подписанной сторонами распиской от 22.08.2011, а также частичным исполнением обязательств по возврату займа в размере 150 000 руб., что также подтверждается распиской от 01.09.2014. Доказательств фальсификации указанных расписок в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ Званцеву И.П. Кленович К.В. представил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.07.2011, в редакции дополнительного соглашения с актом приема-передачи денежных средств и договором о перечислении денежных средств в обеспечение договора от 28.07.2011, выписку из лицевого счета по вкладу с отражением информации о перечислении 08.08.2011 на счет последнего 5 000 000 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что налоговые декларации за период с 2009 года по 2011 годы, согласно которым задекларированный доход по форме 3 НДФЛ за 2009 год составил 9 539 689 руб. с учетом сумм произведенных расходов за налоговый период налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 463 177 руб.; за 2010 год доход по форме 3 НДФЛ составил 9 099 446 руб. с учетом сумм произведенных расходов за налоговый период налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 307 460 руб.; за 2011 год доход по форме 3 НДФЛ составил 7 886 914 руб. с учетом сумм произведенных расходов за налоговый период налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 316 519 руб.

Кроме того, заявителем в 2011 году декларировался доход в сумме 6 000 000 руб. с указанием на совершение сделки по продаже жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку к договору займа 22.08.2011, подписанную сторонами; доказательства наличия денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также доказательства частичного возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Званцевым И.П. и Кленовичем К.В. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Кленовича К.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 16.08.2018 в размере 462 064 руб. 94 коп.

Признаков недобросовестности в действиях Кленовича К.В., а также злоупотребления им своими правами не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора займа от 22.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Во исполнение условий договора займа Кленович К.В. передал Званцеву П.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицается и самим должником. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, Кленович К.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд второй инстанции также учитывает, что в материалы дела Кленовичем К.В. представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.07.2011 в редакции дополнительного соглашения с актом приема-передачи денежных средств и договором о перечислении средств в обеспечение договора от 28.07.2011, из содержания которых следует, что заявителем продан жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Культура, участок 3.5, дом 300Д; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.07.2011 прошел государственную регистрацию; материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами обязательств по данному договору, что подтверждает факт заключения и исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, довод жалобы в отношении недействительности представленного договора по купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.07.2011, необоснован.

Довод об отсутствие согласия супруги Кленовича К.В. на распоряжение имуществом, а именно на предоставление спорных денежных средств Званцеву И.П. правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Ссылка должника относительно не подписания расписки супругой Званцева И.П., несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость подписания расписки со стороны супруги должника, в связи с чем подписание второй части расписки иным лицом не имеет правового значения, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно не получения денежных средств именно от Кленовича К.В. (утверждает, что денежные средства получены от посредника - третьего лица), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержаниям расписок как по получению, так и по возврату денежных средств (должник, при подписании расписок был осведомлен от какого лица получал и кому возвращал денежные средства). Кроме того, изначально должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом указывал на наличие задолженности именно перед Кленовичем К.В. Кроме того, в материалы дела представлено решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2018 по делу N 2-2477/2018, которым удовлетворены исковые требования Кленовича К.В. к Званцеву И.П. о выделе доли супруга из общего имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник не отрицает факт получения денежных средств в предъявленной сумме. Правоотношения между должником и третьим лицом никаким образом не оформлены; третье лицо каких-либо требований к должнику не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-14177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Званцева Ильи Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов