Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2020 г. N Ф01-7279/19 по делу N А82-7896/2019

Нижний Новгород

10 января 2020 г.

Дело N А82-7896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца: Согласнова А.В. (доверенность от 30.04.2018 N ЯРВ-45/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-7896/2019

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

о взыскании 724 500 рублей штрафа

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество) о взыскании 724 500 рублей неустойки за просрочку оборота вагонов истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано 724 500 рублей штрафа, а также 17 490 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что стороны предусмотрели в договоре от 29.06.2010 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10 условие только в отношении простоя вагонов, поданных по заявке. Общество указывает, что не направляло в адрес истца заявки на подачу вагонов; представленная истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции копия заявки является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально. ОАО "Газпромтрубинвест" полагает, что его вина в простое вагонов на станциях выгрузки отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

АО "Первая грузовая компания" в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Газпромтрубинвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Голубеву О.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Первая грузовая компания" в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 11 часов 30 минут 10.01.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Газпромтрубинвест" (заказчик) заключили договор от 29.07.2010 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

По условиям договора исполнитель по заявке заказчика обязался подать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.4 договора обязался обеспечить погрузку (разгрузку) поданных вагонов, а также направление заявки формы ГУ-12 перевозчику.

В силу пункта 4.2.25 договора Общество обязано возвратить Компании порожние вагоны.

По условиям пункта 4.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более двух суток. Стороны согласовали, что для достоверного определения сроков простоя стороны используют даты календарных штемпелей "Прибытие на станцию назначения" и "Оформление груза к перевозке".

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

По утверждению истца, в период с 01 по 31 декабря 2017 года был нарушен срок отправки 153 вагонов со станций выгрузки; общая сверхнормативная задержка вагонов составила 483 дня.

АО "Первая грузовая компания" за просрочку отправки вагонов предъявило ОАО "Газпромтрубинвест" претензию от 28.12.2018 N ИД/ФЯрв/Пр-1414/18 об оплате пеней с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения АО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу буквально прочтения пунктов 4.2.7 и 4.2.15 договора от 29.07.2010 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10 заказчик обязался обеспечить простой поданных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более двух суток. Порядок определения периода простоя стороны определили считать по датам календарных штемпелей, проставленных на железнодорожных накладных.

В установленном порядке данные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что поданные истцом вагоны после выгрузки товаров ответчика были возвращены с пропуском двухдневного срока простоя (общая сверхнормативная задержка вагонов, рассчитанная по правилам пункта 4.2.7 договора, составила 483 дня).

При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора, и правомерно удовлетворили исковое требование АО "Первая грузовая компания" о взыскании с ОАО "Газпромтрубинвест" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 724 500 рублей.

Довод Общества об отсутствии заявки на подачу вагонов в спорный период правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (том 3, лист дела 77). О фальсификации данного доказательства, поданного в установленном порядке через систему "Мой арбитр", ответчик не заявил. При этом ответчик нарушил принцип добросовестной реализации права на возражения относительно недействительности либо незаключенности сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), поскольку стороны исполнили договор (истец подал вагоны, а ответчик их использовал для перевозки).

Ссылка ОАО "Газпромтрубинвест" на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств является необоснованной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления. Действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку (указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 N 305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005).

Вопреки требованиям статьи 404 ГК РФ, условиям договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств вины истца в допущенной просрочке возврата порожних вагонов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-7896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов