Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6342/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А82-7896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-7896/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН 4401008660, ОГРН 1024402233173)

о взыскании 724 500 рублей,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", компания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 724 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 с ОАО "Газпромтрубинвест" в АО "Первая грузовая компания" взыскано 724 500 руб. штрафа, а также 17 490 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Газпромтрубинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-7896/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Первая грузовая компания" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, условие о начислении штрафной неустойки за простой вагонов на станции выгрузки не подлежит применению. Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 2.4.6, 4.2.7, 6.4 договора и был вынужден заключить договор на условиях указанных истцом, в связи с необходимостью исполнять обязательства по поставки товара контрагентам;, несмотря на то, что условия указанных пунктов являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Согласно действующему законодательству ответственность за простой вагонов при выгрузке несет грузополучатель. После получения вагонов истца, ответчик произвел погрузку вагонов и отправил вагоны на станцию Волгореченск. После доставки вагонов дальнейшую доставку до станции назначения, выгрузку, направление на новую погрузку ответчиком не производит, данные действия производят ОАО "Российские железные дороги", грузополучатель, истец. На последующее движение вагонов, сроки прибытия на конечную станцию, разгрузку вагонов и последующее их отправление ответчик повлиять не мог. Ответчик, не уполномоченный на порожнюю отправку данных вагонов, не имел возможности каким-либо образом повлиять на их судьбу и ускорить их отправку. Таким образом, простой вагонов произошел не по вине ответчика. ОАО "Газпромтрубинвест" является ненадлежащим ответчиком. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В решении судом полностью проигнорированы и не дана оценка доводам ответчика о навязывании условия о штрафной неустойке, а также доводам об ответственности грузополучателя за простой вагонов, со ссылкой на действующее законодательство.

ОАО "Газпромтрубинвест" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что вагоны, за простой которых истец пытается взыскать штрафную неустойку, являются попутными вагонами и поступили к ответчику без заявок, согласно договорам, заключенным с третьими лицами. Заявки на поставку соответствующих вагонов ответчиком истцу не направлялись. В иске ОАО "Первая грузовая компания" указывает периоды простоя как при выгрузке/погрузке вагонов у ответчика, так и выгрузке/погрузке вагонов на других станциях на которые ответчик отправлял грузы. При этом груженые вагоны в указанный период поступали к ответчику не на основании договора заключенного между истцом и ответчиком, а на основании договоров заключенных между истцом и третьими лицами. Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику об уплате штрафов при оказании истцом услуг третьим лицам на основании договоров, заключенных с этим третьими лицами, стороной которых ответчик не является. У истца или иных лиц не были запрошены документы, подтверждающие дату начала и завершения грузовых операций, и документы, подтверждающие факт простоя вагонов по вине грузополучателя.

В дополнениях от 03.09.2018 заявитель жалобы указал, что стороны предусмотрели в договоре условие о том, что штрафные санкции возможны только в отношении простоя вагонов, поданных по заявке, не важно на станции погрузки или выгрузки; заявка N 11 от 24.11.2017 имеет незаполненную графу "График отгрузки".; содержащейся в заявке информации недостаточно для отгрузки вагонов; в период с 01.12 по 31.12.2017 грузополучателям поступали груженые вагоны принадлежащие истцу, при этом ж/д накладные своевременно не формировались истцом в системе.

АО "Первая грузовая компания" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-7896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения; указывает, что никаких разногласий по редакции пунктам 6.4, 4.2.7, определяющих сроки простоя и ответственность за их превышение, ответчик при подписании договора в 2010 году и до передачи истцом требований в суд не заявлял; нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, не освобождает ответчика от ответственности.

В отзыве на дополнения АО "Первая грузовая компания" указало, доводы ответчика относительно заявок на перевозку, подачи вагонов не в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Указание ответчика, что заявки на предоставление вагонов исполнителю (истцу) не подавались и между тем не указывает какой нормой права ОАО "Газпромтрубинвест" (заказчику) позволено отправлять вагоны чужой собственности со своим грузом. Указание ответчика о том, что вагоны поступали на станцию погрузки ответчика в гружённом состоянии на основании иных договоров с иными контрагентами, является в настоящем деле голословным. Ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы не являются по условиям договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств. Направив в суд дополнения к апелляционной жалобе, ответчик фактически доводы апелляционной жалобы не дополнил, а заявил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

АО "Первая грузовая компания" в отзыве на дополнения от 03.09.2019 указало, что заявка N 11 от 24.11.2017 была принята к исполнению.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось на 05.09.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец направил в материалы дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между АО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Газпромтрубинвест" подписан договор N ДД/ФЯрв/УМ-94/10, по условиям пункта 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за переделы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.4. договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

По пункту 4.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 2 суток.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с 01 по 31 декабря 2017 года срок отправки 153 вагонов со станций выгрузки был нарушен. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 483 дня.

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное использование вагонов в декабре 2017 года составила 724 500 рублей (483 дня * 1500 руб.).

Претензия АО "Первая грузовая компания" от 28.12.2018 об оплате сумм штрафа за сверхнормативное пользование вагонами со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на жалобу и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон в заседании 28.08.2019, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плата за сверхнормативный простой ваногов согласована сторонами в договоре от 29.10.2017 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10, подписанном без замечаний и возражений; основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Расчет штрафных санкций соответствует материалам дела и условиям договора; контррасчет суду не представлялся.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются ко вниманию.

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора апелляционным судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий.

Договор от 29.10.2010 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10 подписан представителем ответчика, протоколы разногласий, дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены; доказательств внесения в договор в установленном порядке каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений; услуги истца оплачены ответчиком. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены, от заявления о фальсификации доказательств сторона воздержалась.

Утверждения заявителя об отсутствии заявки на подачу вагонов в спорный период материалами дела не подтверждается, такая заявка представлена в материалы дела АО "ПГК" к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на наличие вины в простое вагонов на стороне грузополучателей правового значения для дела не имеет в силу буквального толкования положений пункта 6.1 договора.

Содержание представленных заявителем вместе с дополнениями к жалобе писем сторонних организаций принято апелляционным судом быть не может, поскольку данные письма составлены после вынесения оспариваемого акта, а изложенные в них факты документальным образом не подтверждены.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по изложенным в жалобе с дополнениями доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-7896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов