Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2020 г. N Ф01-7421/19 по делу N А43-12135/2019

Нижний Новгород

10 января 2020 г.

Дело N А43-12135/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А43-12135/2019

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ОГРН: 1107746776059, ИНН: 7704765168)

о взыскании 82 600 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой",

и установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой", подрядчик) о взыскании 82 600 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в объем работ выполненных подрядчиком по договору от 06.04.2016 N 66-ПР/МЕ, входит проект N 285155-ДП, при этом имеются недостатки работ, которые выявлены третьим лицом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Метпромстрой" в отзыве отклонило доводы АО "ВМЗ", сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчик и подрядчик заключили договор от 06.04.2016 N 66-ПР/МЕ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы: разработку проектной и рабочей документации "Строительство столовой" в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по проекту N 15-1200-П-253 "Техническое перевооружение ТЭСЦ-5", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 826 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора приемка, оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектирование (приложение 1) и правил составления сметной документации (приложение 2); документация должна быть выполнена в соответствии с действующими нормативными и техническими документами и правилами.

Пунктом 5.4 договора установлены форма и количество экземпляров передаваемой документации.

При обнаружении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 процентов стоимости некачественно выполненных работ (пункт 7.7 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017 N 183, согласно которому выполненные работы (разработка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование от 15.02.2016 N 200789-СЗ-130/16, в том числе, по утверждению АО "ВМЗ", раздела проекта 285155-ДП, в составе которого произведен расчет объема плитки "Джованни" для облицовки стен - 1050 квадратных метров) удовлетворяют условиям договора.

Заказчик оплатил работы (платежное поручение от 15.06.2017 N 26690).

Между АО "ВМЗ" и третьим лицом заключен договор от 26.01.2017 N 397-СМР/КЮ, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить из своих материалов строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по строительству столовой N 13 по проекту "Реконструкция трубоэлектросварочного цеха N 5 дивизиона нефтегазопроводных труб АО "ВМЗ" в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком, и техническим заданием N 17-07И (приложение 3).

В письме от 26.03.2018 N 390 третье лицо обратилось к АО "ВМЗ" с просьбой приобрести невостребованные материалы, в том числе облицовочную плитку "Джованни" в объеме 456,48 квадратного метра, оставшиеся по вине заказчика, после внесения им многочисленных изменений в рабочую документацию, в том числе в раздел проекта 285155-ДП.

Из акта невостребованных материалов от 12.11.2018, подписанного заказчиком и третьим лицом, следует, что объем невостребованной облицовочной плитки "Джованни" после завершения отделочных работ составляет 457,92 квадратного метра - в связи с ошибкой в объемах, допущенной проектантом.

АО "ВМЗ" направило в адрес ООО "Метпромстрой" претензию от 11.12.2018 N 200059-И-1221/8 с требованием уплатить штраф по пункту 7.7 договора в сумме 82 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения - в связи с надлежащим выполнением работ по договору, в предмет которого не входит разработка дизайн-проекта (ответ от 10.01.2019 N Ст-01/19-01).

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 64, 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал необоснованным начисление штрафа и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как верно установили суды, работы по договору от 26.01.2017 N 397-СМР/КЮ должны были выполняться третьим лицом в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком, техническим заданием N 17-07И; в приложении 3 раздел проекта 285155-ДП не указан; в поименованном в приложении 3 разделе проекта 285155-АР (локальная смета, раздел "Внутренняя отделка") подрядчиком произведен расчет объема плитки для облицовки стен - 540 квадратных метров, заказчик не представил надлежащих доказательств разработки подрядчиком раздела проекта 285155-ДП (сводной ведомости рабочей документации по состоянию на 10.10.2017); для составление акта о невостребованных материалах подрядчик не вызывался (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного). Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям пункта 7.7 договора штраф исчисляется от стоимости некачественно выполненных работ; претензий к иным разделам проекта у заказчика не имеется, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении АО "ВМЗ" документального обоснования истребуемой суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А43-12135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева