Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-7519/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-12135/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-12135/2019, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ОГРН 1107746776059, ИНН 7704765168), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", о взыскании 82 600 руб.,

установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 82 600 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.04.2016 N 66-ПР/МЕ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", третье лицо).

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на то, что в объем выполненных ответчиком работ по договору от 06.04.2016 N 66-ПР/МЕ входит проект N 285155-ДП, указал на наличие недостатков в выполненных работах по спорному договору, которые были выявлены третьим лицом в ходе исполнения работ в рамках договора от 26.01.2017 N397-СМР/КЮ.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.04.2016 N 66-ПР/МЕ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка проектной и рабочей документации "Строительство столовой" в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ по проекту N 15-1200-П-253 "Техническое перевооружение ТЭСЦ-5", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 826 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора приемка, оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектирование (приложение N 1) и правил составления сметной документации (приложение N 2); документация должна быть выполнена в соответствии с действующими нормативными и техническими документами и правилами.

Пунктом 5.4 договора установлены форма и количество экземпляров передаваемой документации.

В пунктах 7.6, 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественную разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации подрядчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017 N 183, согласно которому выполненные работы (разработка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование от 15.02.2016 N 200789-СЗ-130/16, в том числе, по утверждению истца, раздела проекта 285155-ДП, в составе которого произведен расчет объема плитки "Джованни" для облицовки стен 1050 кв.м) удовлетворяют условиям договора (т.1, л.д. 39).

Данные работы истцом оплачены (платежное поручение от 15.06.2017 N 26690) (т.1, л.д. 41).

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 26.01.2017 N 397-СМР/КЮ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из своих материалов строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству столовой N 13 по проекту "Реконструкция трубоэлектросварочного цеха N 5 дивизиона нефтегазопроводных труб АО "ВМЗ" - в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком, техническим заданием N 17-07И (приложение N 3) (т.1, л.д. 76-80).

Письмом от 26.03.2018 N 390 третье лицо обратилось к истцу с просьбой приобрести невостребованные материалы, в том числе облицовочную плитку "Джованни" - 456,48 кв.м, оставшиеся по вине заказчика - в результате внесенных заказчиком многочисленных изменений в рабочую документацию, в том числе в раздел проекта 285155-ДП (т.1, л.д. 122-123).

Из акта невостребованных материалов от 12.11.2018, подписанного истцом и третьим лицом, следует, что остаток невостребованной облицовочной плитки "Джованни" после завершения отделочных работ составляет 457,92 кв.м - в связи с ошибкой в объемах, допущенной проектантом (ответчик) (т.1, л.д. 126).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 N 200059-И-1221/8 с требованием, в том числе, уплатить штраф по пункту 7.7 договора в сумме 82 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на надлежащее выполнение им работ по договору, в предмет которого не входит разработка дизайн-проекта (ответ от 10.01.2019 N Ст-01/19-01) (т.1, л.д. 127-128, 129-131).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив, что работы по договору от 26.01.2017 N 397-СМР/КЮ должны были выполняться третьим лицом в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком, техническим заданием N 17-07И; в приложение N 3 раздел проекта 285155-ДП не поименован, в поименованном в приложении N 3 разделе проекта 285155-АР (локальная смета - раздел "Внутренняя отделка") ответчиком произведен расчет объема плитки для облицовки стен - 540 кв.м, истцом не представлено надлежащих доказательств разработки ответчиком раздела проекта 285155-ДП (сводная ведомость рабочей документации по состоянию на 10.10.2017); на актирование невостребованных материалов ответчик также не вызывался (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного), суд первой инстанции, учитывая, что по условиям пункта 7.7 договора штраф исчисляется от стоимости некачественно выполненных работ; претензий к иным разделам проекта у истца не имеется, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении истцом документального обоснования истребуемой суммы штрафа и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-12135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова