Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-7390/19 по делу N А11-3552/2019

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А11-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Фадеева Д.А. (доверенность от 09.01.2020 N 05-54/67)

Кутового А.С. (доверенность от 25.12.19 N 05-54/56),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ОГРН: 1116230000402, ИНН: 6230072875)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А11-3552/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 21.02.2019 N 10103000-1/2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 21.02.2019 N 10103000-1/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Общество настаивает на том, что полиэтиленовый пакет является первичной упаковкой товара. Считает, что суд необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы. считают решение и постановление судов законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛогистик" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни 13.12.2018 подало декларацию на товары N 10103080/131218/0066968 с целью декларирования товаров в ассортименте, в том числе:

- товар N 2 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты: кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, со спинкой, снабженные роликами". Код ТН ВЭД 9401300001 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг.). В графе 38 заявлен вес нетто товара 420 килограммов, страна отправления - Китай (далее - товар N 2);

- товар N 3 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты, кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, без спинки, снабженные роликами", код ТН ВЭД 9401300009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг). В графе 38 заявлен вес нетто товара 1365 килограммов, страна отправления - Китай (далее - товар N 3).

Товары ввезены из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2011, заключенного ООО "ТрансЛогистик" (Россия, покупатель) и "YALONG HARDWARE FURNITURE СО." LTD (Китай, продавец).

В ходе проведения таможенного досмотра таможенный орган установил, что товары N 2 и 3 находятся в гофрированной картонной коробке в разобранном виде. Таможенный орган пришел к выводу, что картонная упаковка товара является первичной и единственной упаковкой, в которой товар реализуется конечному потребителю. В ходе полного взвешивания товара установлено, что фактический вес нетто товаров N 2 и 3 составил 554 и 1682 килограмма соответственно.

Общество нарушело подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза недостоверно заявило вес нетто товаров N 2 и 3 при их декларировании, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 3204 рублей 45 копеек.

Результаты досмотра отражены в акте от 18.12.2018 N 10116050/181218/00213.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 07.02.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 21.02.2019 Владимирская таможня вынесла постановление N 10103000-1/2019 о привлечении ООО "ТрансЛогистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы занижения таможенных пошлин, налогов, что составило 1602 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2.1 (часть 2), 16.2 (часть 2) КоАП РФ, статьей 105, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпунктом 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), раздела 3 национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 N 1004-ст введен в действие ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17527-2014), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется несколько видов таможенных деклараций, в том числе декларация на товары, перечень сведений, подлежащих указанию в которой, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В статье 106 ТК ЕАЭС перечислены сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Согласно разделу 3 ГОСТа 17527-2014 потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Вторичная упаковка - упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами.

Как следует из акта таможенного досмотра от 18.12.2018 N 10116050/181218/00213, что товары N 2 и 3 находятся в гофрированных картонных коробках в разобранном виде. На упаковке содержатся ярлыки с наименованием товара и производителем. Также каждая часть кресла, входящая в комплект, упакована в индивидуальный полиэтиленовый пакет.

Согласно контракту от 06.12.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему N ПРИЛ.29, его предметом является поставка оборудования - кресла парикмахера. По ДТ N 10103080/131218/0066968 также задекларирована мебель для парикмахерских и салонов красоты - кресла, обитые, вращающиеся. Из инвойса от 06.12.2011 и CVR от 11.12.2018 следует, что поставке подлежат кресла парикмахерские.

Таким образом, как верно установлено судами, задекларированное оборудование представляет собой конечный продукт, предназначенный для реализации потребителю. Части кресла, находящиеся в одной картонной коробке, составляют конечный комплект товара. Соответственно, картонная коробка позволяет сохранить комплектность товара для дальнейшей его сборки и придания ему потребительских свойств "кресла парикмахерского". Картонная коробка предназначена для упаковки конкретного наименования товара. При этом возможность отделения упаковки без нарушения потребительских свойств мебели не свидетельствует об отсутствии первичной упаковки рассматриваемого товара и не относит такую упаковку (картонную коробку, содержащую идентифицирующие характеристики упакованного товара) к вторичной в силу требований Инструкции и ГОСТ.

Доказательств того, что Общество реализует запчасти кресел, в материалах дела не имеется.

Судами правомерно сделан вывод о том, что именно картонная коробка является первичной упаковкой товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акт таможенного осмотра от 18.12.2018 N 10116050/181218/00213, постановление от 21.02.2019 N 10103000-1/2019 и др.) в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае при декларировании товара ООО "ТрансЛогистик" заявило недостоверные сведения весе нетто товара, что повлекло занижение таможенных пошлин и налогов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление таможни от 21.02.2019 N 10103000-1/2019 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо оснований для снижения размера административного штрафа.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со требованиями статей 71 АПК РФ и статей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-3552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков