Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-7017/19

30 августа 2019 г.

А11-3552/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (390000, г. Рязань, 197 километр (окружная дорога), стр. 2, оф. 15; ОГРН 1116230000402, ИНН 6230072875)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019

по делу N А11-3552/2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 21.02.2019 N 10103000-1/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - Майоровой Л.В. по доверенности от 07.03.2019 сроком действия один год,

Владимирской таможни - Кутового А.С. по доверенности от 20.12.2018 N 05-54/147 сроком действия до 31.12.2019, Фадеева Д.А. по доверенности от 14.01.2019 N 05-54/10 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 21.02.2019 N 10103000-1/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что полиэтиленовый пакет является первичной упаковкой товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.12.2018 ООО "ТрансЛогистик" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары N 10103080/131218/0066968 с целью декларирования товаров в ассортименте, в том числе:

- товар N 2 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты: кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, со спинкой, снабженные роликами". Код ТН ВЭД 9401300001 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг.). В графе 38 заявлен вес нетто товара 420 кг, страна отправления - Китай (далее - товар N 2);

- товар N 3 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты, кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, без спинки, снабженные роликами", код ТН ВЭД 9401300009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг). В графе 38 заявлен вес нетто товара 1365 кг, страна отправления - Китай (далее - товар N 3).

Товары ввезены из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2011, заключенного ООО "ТрансЛогистик" (Россия, покупатель) и "YALONG HARDWARE FURNITURE СО." LTD (Китай, продавец).

В ходе проведения таможенного досмотра таможенный орган установил, что товары N 2 и N 3 находятся в гофрированной картонной коробке в разобранном виде. Таможенный орган пришел к выводу, что картонная упаковка товара является первичной и единственной упаковкой, в которой товар реализуется конечному потребителю. В ходе полного взвешивания товара установлено, что фактический вес нетто товаров N 2 и N 3 составил 554 кг и 1682 кг, соответственно.

Указанное означает, что Общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза недостоверно заявило вес нетто товаров N 2 и N 3 при их декларировании, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 3 204 руб. 45 коп.

Результаты досмотра отражены в акте от 18.12.2018 N 10116050/181218/00213.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 07.02.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Владимирская таможня вынесла постановление N 10103000-1/2019 о привлечении ООО "ТрансЛогистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы занижения таможенных пошлин, налогов, что составило 1602 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии со статьей 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяется несколько видов таможенных деклараций, в том числе декларация на товары, перечень сведений, подлежащих указанию в которой, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 1 части 1 и части 4).

В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- происхождение товаров;

- наименование страны отправления и страны назначения;

- производитель товаров;

- товарный знак;

- наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

- таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

- статистическая стоимость (статья 106 ТК ЕАЭС).

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товаров N 2 и 3 по ДТ N 10103080/131218/0066968 недостоверных сведений о весе нетто товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 3 204 руб. 45 коп.

Подпунктом 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары) предусмотрено, что в графе 38 Вес нетто (кг) указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

По смыслу подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

С 01.07.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 N 1004-ст введен в действие ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17527-2014).

Согласно разделу 3 ГОСТа 17527-2014 потребительская упаковка -упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Вторичная упаковка - упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами.

Из акта таможенного досмотра от 18.12.2018 N 10116050/181218/00213 следует, что товары N 2 и N 3 находятся в гофрированных картонных коробках в разобранном виде. На данной упаковке содержатся ярлыки с наименованием товара и производителем. Также из акта следует, что каждая часть кресла, входящая в комплект, упакована в индивидуальный полиэтиленовый пакет.

Согласно контракту от 06.12.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему N ПРИЛ.29, его предметом является поставка оборудования - кресла парикмахера. По ДТ N 10103080/131218/0066968 также задекларирована мебель для парикмахерских и салонов красоты -кресла, обитые, вращающиеся. Из инвойса от 06.12.2011 и CVR от 11.12.2018 следует, что поставке подлежат кресла парикмахерские.

Таким образом, вопреки доводам Общества, задекларированное оборудование представляет собой конечный продукт, предназначенный для реализации потребителю. Следовательно, части кресла, находящиеся в одной картонной коробке составляют конечный комплект товара. Соответственно, картонная коробка позволяет сохранить комплектность товара для дальнейшей его сборки и приданию товара потребительских свойств "кресла парикмахерского". Данная картонная коробка предназначена для упаковки конкретного наименования товара. При этом возможность отделения упаковки без нарушения потребительских свойств мебели не свидетельствует об отсутствии первичной упаковки рассматриваемого товара и не относит такую упаковку (картонную коробку, содержащую идентифицирующие характеристики упакованного товара) к вторичной в силу требований вышеуказанных Инструкции и ГОСТ.

Доказательств того, что Общество реализует запчасти кресел, в материалах дела не имеется.

При этом материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что полиэтиленовый пакет, в который упакована каждая часть кресла парикмахерского, по своему назначению отвечает признакам первичной упаковки.

Вывод Владимирской таможни о том, что именно картонная коробка является первичной упаковкой товара, является правомерным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае при декларировании товара ООО "ТрансЛогистик" заявлены недостоверные сведения относительно веса нетто товара, что повлекло занижение таможенных пошлин и налогов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения в данном случае не требуются специальные познания в определенной области, поскольку вопросы, предлагаемые для экспертизы, разрешаются нормативными правовыми актами: Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. Соответственно, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО "ТрансЛогистик" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив порядок привлечения ООО "ТрансЛогистик" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным, а заявление ООО "ТрансЛогистик" - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "ТрансЛогистик" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 по делу N А11-3552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 N 265 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис