Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-7449/19 по делу N А43-10763/2019

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А43-10763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Володько Д.В., директора,

Потехина И.А. (доверенность от 07.10.2019),

от ответчика: Полевой Я.И. (доверенность от 11.12.2018 N 224/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А43-10763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" (ИНН: 7606084322, ОГРН: 760601001)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

"Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского" (ИНН: 5262004442, ОГРН: 1025203733510)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) о взыскании 278 000 рублей упущенной выгоды и 54 539 рублей 26 копеек реального ущерба, причиненного неисполнением договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 54 539 рублей 26 копеек реального ущерба и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с исполнением договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, в сумме 54 539 рублей 26 копеек, которые представляют собой уплаченное комиссионное вознаграждение электронной площадке в сумме 6900 рублей, оплату услуг электронного документооборота в размере 5200 рублей, оплату услуг телефонии по договору, заключенному с ПАО "Мегафон", в сумме 5474 рублей 26 копеек, а также расходы, понесенные в рамках договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Башевой О.С. (исполнитель), в размере 36 965 рублей. Университет, отказавшись от исполнения договора, заключенного с Обществом, обязан возместить последнему указанные расходы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Университет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Университет (заказчик) и Общество (поставщик, исполнитель) заключили договор от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и развитию программы ЭВМ "1С-БИТРИКС: Внутренний портал учебного заведения" и программы для ЭВМ "Система Галактика ERP 9.1 Управление учебным процессом" в составе, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Оказание услуг по договору производится исполнителем по запросу уполномоченного заказчиком лица (пункт 2.3.1 договора) в соответствии с требованиями к порядку оказания, приема и контроля услуг, приведенными в Техническом задании.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме 200 человеко-часов с момента заключения договора по 20.12.2018.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору на условиях субподряда.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора распорядительным документом по организации назначить лицо, ответственное по договору со стороны заказчика, и предоставить ему соответствующие полномочия, необходимые для обеспечения оказания и приемки услуг по договору; письменно информировать исполнителя о назначении (пункт 2.3.1 договора).

Университет обязан обеспечить готовность комплекса технических и системных программных средств в объеме достаточном для оказания услуг по договору (пункт 2.3.2); в течение двух рабочих дней, по требованию исполнителя предоставить информацию, электронные файлы, документы, относящиеся к предмету договора, в согласованном составе, структуре и объеме достаточном для оказания услуг по договору (пункт 2.3.3)

В силу пункта 4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов за услуги, оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Цена договора составляет 278 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В связи с отсутствием заявок со стороны Университета Общество не приступило к исполнению договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18.

Между сторонами велась длительная переписка по вопросу предоставление заказчиком исполнителю необходимых документов и доступа. Письмом от 11.07.2018 Университет сообщил о готовности предоставить виртуальную машину с возможностью удаленного доступа для сотрудников Общества.

Письмом от 06.08.2018 Университет в одностороннем порядке отказался от договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Университета 278 000 рублей упущенной выгоды, которую оно планировало получить при исполнении договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, а также 54 539 рублей 26 копеек реального ущерба, причиненного неисполнением данного договора, в том числе сумм, уплаченных в ходе участия в запросе котировок в электронной форме N 109-18-ЗК, по результатам которого был в дальнейшем заключен спорный договор, комиссионного вознаграждения электронной площадке в сумме 6900 рублей и стоимости услуг электронного документооборота в размере 5200 рублей, услуг телефонии по договору, заключенному с ПАО "Мегафон", в сумме 5474 рублей 26 копеек, а также расходов, понесенных по договору от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, заключенному с индивидуальным предпринимателем Башевой О.С. (исполнитель), в размере 36 965 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 15, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. В обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные к взысканию расходы в сумме 54 539 рублей 26 копеек связаны с исполнением обязательств по договору от 29.05.2018 N 102-ЗК-18.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный в пункте 4.3 договора, направив истцу соответствующее письмо от 06.08.2018.

В обоснование несения реального ущерба в размере 54 539 рублей 26 копеек, причиненного неисполнением ответчиком договора, Общество представило платежные документы, подтверждающие уплату комиссионного вознаграждения электронной площадке в сумме 6900 рублей и оплату услуг электронного документооборота в размере 5200 рублей в ходе участия в запросе котировок в электронной форме N 109-18-ЗК, по результатам которого был в дальнейшем заключен спорный договор; счета и платежные документы по оплату услуг телефонии по договору, заключенному с ПАО "Мегафон", в сумме 5474 рублей 26 копеек, а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по договору от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, заключенному с индивидуальным предпринимателем Башевой О.С. (исполнитель), в размере 36 965 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал, что понесенные им расходы связаны исключительно с исполнением договора, заключенного с Университетом, и являлись необходимыми для его исполнения, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками Общества по смыслу статьи 15 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-10763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина