Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7367/19

23 сентября 2019 г.

А43-10763/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу N А43-10763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" (ИНН 7606084322, ОГРН 760601001) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", город Нижний Новгород, (ИНН 5262004442, ОГРН 1025203733510) о взыскании 332 539 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" - Володько Д.В. директор, Прыткова К.К. по доверенности от 10.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - Карева Б.В. по доверенности от 11.09.2019 (сроком до 31.12.2019), Полевая Я.И. по доверенности от 11.12.2018 (сроком до 10.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 278 000 руб. упущенной выгоды и 54 539 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненных неисполнением ответчиком договора от 102-ЗК-18 от 29.05.2018.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Общество приступило к исполнению договора с момента его подписания; ответчик не исполнил условия пункта 2.3.2 договора по обеспечению готовности комплекса технических и системных средств в объеме достаточном для оказания услуг; то обстоятельство, что в платежных документах, выставляемых ПАО "Мегафон" истцу, нет прямого указания на спорный договор, не свидетельствует о том, что данные расходы не связаны с исполнением договора; выплаты по договору с ИП Башевой О.С. связаны с договором от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, т.к. сроки оказания услуг по договорам полностью совпадают; суд не принял во внимание доводы ответчика о самостоятельном обслуживании систем; сумма договора в размере 278 000 руб. является упущенной выгодой истца; в результате недобросовестных действий ответчика истец понес расходы по выплате комиссионного вознаграждения электронной площадке и оплате услуг электронного документооборота.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, ответа УФАС по Нижегородской области от 24.08.2018.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Университет (заказчик) и Общество (поставщик, исполнитель) заключили договор от 29.05.2018 N 102-ЗК-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению и развитию программы ЭВМ "1С-БИТРИКС: Внутренний портал учебного заведения" и программы для ЭВМ "Система Галактика ERP 9.1 Управление учебным процессом" в составе, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Оказание услуг по договору производится исполнителем по запросу уполномоченного Заказчиком лица (п. 2.3.1 договора) в соответствии с требованиями к порядку оказания, приема и контроля услуг, приведенными в Техническом задании.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме 200 человеко-часов с момента заключения настоящего договора по 20.12.2018.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору на условиях субподряда.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора распорядительным документом по организации назначить лицо, ответственное по договору со стороны заказчика и предоставить ему соответствующие полномочия, необходимые для обеспечения оказания и приемки услуг по договору. Письменно информировать исполнителя о назначении (пункт 2.3.1 договора).

Университет обязан обеспечить готовность комплекса технических и системных программных средств в объеме достаточном для оказания услуг по договору (пункт 2.3.2 договора).

В течение двух рабочих дней, по требованию исполнителя, предоставить информацию, электронные файлы, документы, относящиеся к предмету договора, в согласованном составе, структуре и объеме достаточном для оказания услуг по договору.

В силу пункта 4.3 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов за услуги, оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Цена договора - 278 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с отсутствием заявок со стороны Университета Общество не приступило к исполнению договора от 102-ЗК-18 от 29.05.2018.

Между сторонами велась длительная переписка по вопросу предоставление заказчиком исполнителю необходимых документов и доступа. Общество в адрес Университета направило запрос о предоставлении доступов по договору от 102-ЗК-18 от 29.05.2018. Письмом от 11.07.2018 Университет сообщил о готовности предоставить виртуальную машину с возможностью удаленного доступа для сотрудников Общества.

Письмом от 06.08.2018 Университет в одностороннем порядке отказался от договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Университета упущенной выгоды и реального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе участия в запросе котировок в электронной форме N 109-18-ЗК, по результатам которого был в дальнейшем заключен спорный договор, Общество оплатило комиссионное вознаграждение электронной площадке в размере 6900 руб. и услуги электронного документооборота в размере 5200 руб.

В целях исполнения договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18 Общество (заказчик) заключило договор от 30.05.2018 N 15Д/2018 с индивидуальным предпринимателем Башевой О.С. (исполнитель), которая обязалась оказать комплекс услуг, связанных с мониторингом поступления заявок (по сопровождению программ для ЭВМ "1С-БИТРИКС" и "Система Галактика") от представителей Университета, а также прием заявок и их незамедлительной обработки, путем направления отчета с поступившей информацией ответственному представителю заказчика.

По результатам выполнения договора Общество оплатило индивидуальному предпринимателю Башевой О.С. 36 965 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 183.

Также Общество организовало и настроило многоканальный телефон, наличие которого предусмотрено порядком оказания услуг в приложении N 1 к договору, для чего заключило договор с ПАО "Мегафон" и оплатило 5474 руб. 26 коп. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило счета фактуры с 31.05.2018 по 31.10.2018 по 31.10.2018.

При заключении договора от 102-ЗК-18 от 29.05.2018 Общество планировало получить оплату в размере 278 000 руб., предусмотренную договором, в связи с чем отказалось от исполнения иных договоров с другими лицами.

По мнению истца, неисполнение договора от 102-ЗК-18 от 29.05.2018 связано с недобросовестным поведением Университета и уклонением последнего от предоставления Обществу доступа и необходимой информации, дает ему право требовать возмещения упущенной выгоды в сумме 278 000 руб. (неполученные доходы).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо от 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств подтверждающих, что выплаты по договору от 30.05.2018 N 15Д/2018 с индивидуальным предпринимателем Башевой О.С., оплата ПАО "Мегафон", непосредственно связаны с договором от 29.05.2018 N 102-ЗК-18.

По условиям данного договора оказание услуг производится исполнителем по запросу уполномоченного заказчиком лица. Из материалов дела следует, что такого запроса Обществу от Университета не поступало, в связи с этим у Общества отсутствовали правовые основания для начала оказания услуг по сопровождению и развитию программы ЭВМ.

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры на оплату ПАО "Мегафон" не свидетельствуют, что данные услуги оказаны в связи с исполнением договора от 29.05.2018 N 102-ЗК-18.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении данных требований.

Иск в части взыскания упущенной выгоды суд также отклонил в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы заключило и исполнило договор при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, также как и доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Требования Общества в части взыскания с Университета расходов по выплате комиссионного вознаграждения электронной площадке и оплате услуг электронного документооборота суд счел неправомерными, т.к. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, также как и доказательств фактически понесенных им расходов в рамках спорного договора.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-10763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия веб дизайна Веб мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова