Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-7973/19 по делу N А43-13485/2019

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А43-13485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А43-13485/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Борский Водоканал"

(ИНН: 5246035757, ОГРН: 1085246002588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

(ИНН: 5257013995, ОГРН: 1025202403302)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество) о взыскании 343 461 рублей 08 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 25.04.2018 по вине ответчика, как организации, осуществлявшей ненадлежащий контроль за ходом производства земляных работ, произошло обрушение грунта и повреждение (частичное разрушение) находящегося в муниципальной собственности и переданного истцу во владение и пользование напорного коллектора диаметром 219 миллиметров, перекачивающего стоки от микрорайона Красногорка до КНС по улицы Набережная города Бор Нижегородской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие размера взысканной суммы убытков принципам справедливости и соразмерности, так как в нее включены величины не отвечающие требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; дефектная ведомость составлена и подписана в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, а потому не может являться надлежащим доказательством размера ущерба и свидетельствовать о добросовестности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.04.2018 произошло обрушение грунта и повреждение (частичное разрушение) находящегося в муниципальной собственности напорного коллектора диаметром 219 миллиметров, перекачивающего стоки от микрорайона Красногорка до КНС по улице Набережная города Бор Нижегородской области.

На основании концессионного соглашения от 28.12.2016, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Бор Нижегородской области (концедент) и Компанией, названый напорный коллектор передан последней на правах владения и пользования.

Из акта на обследование систем водоснабжения и водоотведения от 25.04.2018 следует, что причиной обрушения и подвижки грунта является ненадлежащий контроль Обществом за ходом производства земляных работ и отсутствие укреплений траншей размешенных на рельефе грунта при осуществлении работ по прокладке напорной канализации по адресу: Нижегородская область, город Бор, в районе "Сергиевской Слободы".

Расходы истца на восстановление кабеля составили 343 461 рубль 08 копеек, что подтверждается локально-сметным расчетом, дефектным актом, калькуляцией N 22.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 18.09.2018 N 1593, содержащим требование о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение Обществом претензионного требования Компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт повреждения напорного коллектора ввиду действий ответчика подтверждается комиссионным актом от 25.04.2018 в составе: представителя МКУ "Борстройзаказчик" и прораба Общества Силкина А.Н., осуществлявшего руководство земляными работами, и самим ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела бездействия Общества, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления N 25).

Размер ущерба и фактическое несение затрат на восстановление поврежденного коллектора в сумме 343 461 рубль 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела локально-сметным расчетом, дефектным актом и калькуляцией N 22.

Размер вреда, соответствующий затратам истца на восстановление поврежденного коллектора, проверен судебными инстанциями и признан методологически верным.

Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы убытков Общество в суде первой инстанции не заявляло; с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба в спорной сумме и удовлетворили требование Компании.

Таким образом, судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-13485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев