Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2024 г. N Ф01-13/24 по делу N А29-3596/2019

Нижний Новгород

13 марта 2024 г.

Дело N А29-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алисаса Юрия Мартыновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А29-3596/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" Сосновской Нины Ивановны

к Алисасу Юрию Мартыновичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв"

(ИНН 1121012080, ОГРН 1021101124285),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должником Сосновская Нина Ивановна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Якимова Дениса Анатольевича, Трибунского Павла Владимировича, Алисаса Юрия Мартыновича, а также о взыскании с указанных лиц убытков в размере: с Якимова Д.А. - 59 605 723 рублей 76 копеек, Трибунского П.В. - 80 690 729 рублей 90 копеек, Алисаса Ю.М. - 839 927 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 требование конкурсного управляющего о взыскании с Алисаса Ю.М. убытков выделено в отдельное производство. Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий 13.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Алисаса Ю.М. 830 545 рублей 76 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алисас Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие вступивших в силу законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. В частности, определением суда первой инстанции от 17.06.2021 договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), признаны недействительными сделками; с общества "Веста" в конкурсную массу должника взыскано 812 500 рублей. Определением суда от 14.04.2022 взысканы судебные расходы в сумме 16 427 рублей 20 копеек. К тому же судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району возбудил исполнительные производства от 18.01.2022 N 833/22/11015-ИП и от 20.06.2022 N 30112/22/11015-ИП на взыскание 823 500 рублей и 16 427 рублей 20 копеек соответственно; исполнительные производства не окончены. При указанных обстоятельствах кассатор полагает, что судебными инстанциями допущено "двойное" привлечение к ответственности по одному и тому же основанию разных лиц.

Кассатор отмечает, что не являлся руководителем должника и аффилированным с ним лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между обществом "Парма-Пэв" и Алисасом Ю.М.

С точки зрения Алисаса Ю.М. он действовал в интересах должника в целях извлечения Обществом какой-либо прибыли; в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и вины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов Алисаса Ю.М., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, объявлялся перерыв до 05.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в лице исполняющего обязанности директора Алисаса О.М. (продавец) и общество "Веста" в лице директора Мальцева А.Е. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя (продает), а покупатель обязался принять (купить) и оплатить транспортные средства: КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ - на сумму 150 000 рублей; МАЗ 837810-020 - на сумму 50 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-3596/2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сосновскую Н.И.

На основании определения суда от 09.09.2020 Сосновская Н.И. утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Веста" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 812 500 рублей, а также взысканы 11 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 с общества "Веста" в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 16 427 рублей 20 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району республики Коми возбуждено исполнительное производство от 18.01.2022 N 833/22/11015-ИП на взыскание 823 500 рублей, которое на дату рассмотрения спора не окончено.

В рамках исполнительного производства от 20.06.2022 N 30112/22/11015-ИП обращено взыскание на 16 427 рублей 20 копеек, исполнительное производство также не окончено.

На расчетный счет Общества поступило 9 381 рубль 44 копейки, взысканных с общества "Веста" в рамках исполнительного производства N 833/22/11015-ИП.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок от 09.08.2017 должнику причинены убытки в размере 830 545 рублей 76 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в

случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебными инстанциями установлено, что руководителем Общества в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 являлся Якимов Д.А. Участниками должника являлись: в период с 28.07.2017 по 28.08.2017 - Якимов Д.А., с 28.07.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (далее - общество "Нафтапрогрупп"), с 29.08.2017 - доля в уставном капитале, соответствующая 0,1 процента, принадлежит Обществу.

Учредителем и руководителем общества "Нафтапромгрупп" в указанный период являлся Якимов А.А.

Между тем, спорные договоры от 09.08.2017, акты приема-передачи транспортных средств от 09.08.2017, акт взаимозачета от 09.08.2017 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.08.2017 подписаны со стороны Общества исполняющим обязанности директора Алисасом Ю.М.

Согласно сведениям из трудовой книжки Алисас Ю.М. был трудоустроен в Обществе 01.08.2017 в должности заместителя директора, трудовой договор расторгнут 14.07.2020. Наличие у ответчика дохода от осуществления трудовой деятельности в Обществе за 2017-2018 годы отражено в справках формы 2-НДФЛ.

Судами принято во внимание, что приказом участника Общества от 29.12.2017 подтверждено возложение на заместителя генерального директора Алисаса Ю.М. полного объема полномочий руководителя должника, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества, включая право издавать организационные и штатные приказы, заключать договоры, принимать выполненные работы/оказанные услуги, принимать решения о привлечении сотрудников к работе сверхурочно. Указанный документ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника.

Судебные инстанции установили, что Алисас Ю.М. получал доход в иных организациях, которые контролировались Якимовым А.А. и Якимовым Д.А. - обществе с ограниченной ответственностью "Комибрус", обществе с ограниченной ответственностью "КПВ" и обществе с ограниченной ответственностью "Громозека".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи от 09.08.2017 недействительными сделками суды установили наличие аффилированности между должником и обществом "Веста", в том числе через Алисаса Ю.М., представлявшего интересы общества "Веста".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отнесении Алисаса Ю.М. на момент совершения оспоренных сделок к контролирующим должника лицам, указанным в статье 61.20 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Куратор" Балаганина М.А. рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств по состоянию на 09.08.2017 составляет 1 697 170 рублей, в том числе: КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз 2007 года выпуска - 1 334 670 рублей, МАЗ 837810-020 2011 года выпуска - 362 500 рублей. При этом стоимость автомобилей по договорам от 09.08.2017 составила 200 000 рублей.

Акт зачета взаимных требований от 09.08.2017 и соглашение о зачете от 09.08.2017 не приняты судами в качестве доказательств исполнения обязательств по договорам, поскольку не содержат информации, свидетельствующей о реальности встречных обязательств сторон. Судами приняты во внимания фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А29-16355/2018, согласно которым акт и соглашение от 09.08.2017 о зачете взаимных требований на сумму 200 000 рублей не учтены в расчете задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 N П-01/08; требования общества "Веста" в реестр требований кредиторов включены без учета наличия встречных обязательств на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что договоры купли-продажи от 09.08.2017 заключены по существенного заниженной цене в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Алисас Ю.М. в силу своих полномочий, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать последствия заключения сделок в отношении аффилированного лица по существенно заниженной цене и подписание акта и соглашения о зачете встречных требований в отсутствие встречного предоставления. Указанные обстоятельства исключают отсутствие вины ответчика при заключении спорных договоров.

Алисас Ю.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств, опровергающих факт исполнения им обязанностей руководителя Общества на дату совершения недействительных сделок.

Аргумент кассатора о неправомерном привлечении к ответственности в виде убытков при наличии судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства получении должником от общества "Веста" возмещения имущественных потерь от совершения недействительных сделок в размере, превышающем взысканные судами убытки; препятствия для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков судом не установлены.

Таким образом, довод Алисаса Ю.М. о двойном привлечении к ответственности за совершение недействительных сделок основан на ошибочном толковании положений законодательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с Алисаса Ю.М. в конкурсную массу должника 830 545 рублей 76 копеек убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А29-3596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Алисаса Юрия Мартыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева