Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7639/19 по делу N А79-2674/2019

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А79-2674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Прохорова Александра Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Прохорова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А79-2674/2019

по заявлению Сайкиной Анны Константиновны

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайкиной Анны Константиновны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 54,9 квадратного метра, расположенной в доме 30 по улице Строителей города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Заявление Сайкиной А.К. основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, удовлетворил заявление Сайкиной А.К. и исключил из конкурсной массы квартиру, расположенную в доме 30 по улице Строителей города Новочебоксарска Чувашской Республики, признав ее единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Прохоров Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение Сайкиной А.К. и ее бывшего супруга, направленное на вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, выразившееся в регистрации в преддверии банкротства дочери и внучки в спорной квартире при наличии права собственности на иное жилое помещение меньшей площади.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не установили фактическую нуждаемость должника в жилье и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам изменения Сайкиной А.К. и членами ее семьи места жительства, свидетельствующим о злоупотреблении должником правом с целью недопущения реализации в процедуре банкротства жилого помещения большей площади, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как поясняет заявитель жалобы, ранее Сайкина А.К. проживала и была зарегистрирована по иному адресу, однако незадолго до процедуры собственного банкротства и после наложения в рамках исполнительного производства ареста на спорное жилое помещение создала видимость проживания в квартире большей площади. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости в смене места регистрации, должник в материалы дела не представил. Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника и членов его семьи при регистрации в жилом помещении большей площадью, а именно наличие у Сайкиной А.К. на момент совершения перерегистрации непогашенных денежных обязательств перед кредиторами в значительном размере. При этом спорная квартира не являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Заявитель полагает, что исключение из конкурсной массы квартиры большей площади не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника на жилище.

Кроме того, Прохоров А.П. считает, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял процессуальное решение по его ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника при выборе местом регистрации квартиры большей площади злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Сайкина А.К. и финансовый управляющий должника Ермолаев Евгений Николаевич в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.04.2019 принял к производству заявление Сайкиной А.К. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 30.04.2019 признал Сайкину А.К. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Ермолаева Е.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Сайкиной А.К. жилые помещения, на которые в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест, а именно на квартиру общей площадью 47,3 квадратного метра, расположенную в доме 6 по улице Советская города Новочебоксарска Чувашской Республики, и квартиру общей площадью 54,9 квадратного метра, расположенную в доме 30 по улице Строителей города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Посчитав, что включение в конкурсную массу квартиры общей площадью 54,9 квадратного метра, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, повлечет нарушение ее жилищных прав и законных интересов, Сайкина А.К. обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Сайкина А.К. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 54,9 квадратного метра, расположенной в доме 30 по улице Строителей города Новочебоксарска Чувашской Республики; в жилом помещении общей площадью 47,3 квадратного метра, расположенном в доме 6 по улице Советская города Новочебоксарска, зарегистрированные лица отсутствуют.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил квартиру общей площадью 54,9 квадратного метра в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Как пояснил финансовый управляющий Ермолаев Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу, жилое помещение общей площадью 47,3 квадратного метра, расположенное в доме 6 по улице Советская, реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством использования открытой формы предоставления предложений о цене имущества.

При таких условиях суды обоснованно посчитали спорную квартиру являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом при выборе в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения квартиры большей площади не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем Прохоров А.П., утверждая, что должник и члены его семьи злоупотребили правом, не представил доказательств того, что действия этих лиц были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, определенной должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Отказ Сайкиной А.К. в исключении запрашиваемого имущества из конкурсной массы повлечет реализацию всех пригодных для постоянного проживания объектов недвижимости должника и фактически лишит Сайкину А.К. и членов ее семьи гарантированного конституционного права на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, выбранной Сайкиной А.К. в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции представленных Прохоровым А.П. дополнительных доказательств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не подтверждены.

Неотражение судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А79-2674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева