Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-6561/19 по делу N А28-13785/2016

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А28-13785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (по паспорту),

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Кротовой Г.Е. по доверенности от 18.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу N А28-13785/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

акционерного общества "Комбинат силикатных строительных материалов "Силворлд"

(ИНН: 4312143890, ОГРН: 1104312002013)

Павлова Михаила Юрьевича

и по заявлению об отстранении Павлова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должником,

третье лицо, участвующее в обособленном споре, -

общество с ограниченной ответственностью "АПСР Управление финансами",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комбинат силикатных строительных материалов "Силворлд" (далее - должник, АО "КССМ "Силворлд") Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Павловым Михаилом Юрьевичем обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 367 (далее Правила 357), проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 855 (далее Временные правила 855), в необоснованном привлечении лица для подготовки финансового анализа и расходовании денежных средств в размере 100 000 рублей в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по сохранности имущества должника. По указанным основаниям уполномоченный орган просил отстранить Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПСР. Управление финансами" (далее - ООО "АПСР Управление финансами").

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 02.09.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно возложил на аудиторскую фирму обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника. Кроме того, конкурсный управляющий не подписал отчет о финансовом состоянии должника, что означает освобождение арбитражного управляющего от ответственности за полноту подготовки данного документа и передачу своих исключительных полномочий по его утверждению привлеченному аудитору. В анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2016 отсутствует расшифровка активов (имуществе и имущественных правах) и пассивов (обязательствах) должника, в том числе, ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены, как и документы, касающиеся инвентаризации. Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что первичные документы должника не подвергались какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, то есть финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, поскольку проведен формально лишь на основании годовых бухгалтерских балансов должника (направленных уполномоченным органом временному управляющему) и не отражает действительного финансового состояния должника, не проанализированы, совершенные должником сделки по отчуждению (выбытию, списанию) имущества, и причины утраты должником платежеспособности. Привлеченный арбитражным управляющим специалист для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности некачественно оказал услугу, оплата которой явно несоразмерна ожидаемому результату.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 14.02.2017 ввел в отношении АО "КССМ "Силворлд" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил Павлова М.Ю. Решением того же суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

ООО "АПРС Управление финансами" (исполнитель) и АО "КССМ "Силворлд" (заказчик) заключили договор 05.06.2017 N 9, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

ООО "АПРС Управление финансами" с 23.05.2017 по 23.05.2018 аккредитовано при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с правом оказания аудиторских услуг на территории Кировской области.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 23.06.2017 N 39, подписанный сторонами без возражений, и анализ финансово-хозяйственной деятельности АО КССМ Силворлд за период 2014 2016 годы, произведенный ООО АПРС Управление финансами" на основании данных бухгалтерской отчетности должника с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Оплата оказанных ООО "АПРС Управление финансами" услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уполномоченный орган посчитав, что Павлов М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником, а именно осуществил анализ финансового состояния должника с нарушением Правил N 367, провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил N 855 и необоснованно привлек ООО "АПРС Управление финансами" для подготовки финансового анализа, что повлекло расходование денежных средств в размере 100 000 рублей в нарушение установленной очередности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об отстранении Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган могут обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Павлов М.Ю. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "АПРС Управление финансами" договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. ООО "АПРС Управление финансами" на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выполнило анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 2016 годов, в ходе которого рассчитало ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовило заключение на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Выводы, сделанные в финансовом анализе, уполномоченный орган документально не опроверг. Надлежащих доказательств недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете, не представлено. Кроме того, выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, послужили основой для принятия собранием кредиторов решений. Отчет арбитражного управляющего, основанный на финансовом анализе, утвержден собранием кредиторов, принят судом и учтен при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что составление финансового анализа не арбитражным управляющим, а привлеченным лицом, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вопреки доводам заявителя жалобы Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе; исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО "АПРС Управление финансами" не передавались; нарушений требований действующего законодательства при проведении финансового анализа должника и проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова М.Ю. и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обжалованные судебные акты в оспариваемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А28-13785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих