Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20799 по делу N А28-13785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Комбинат силикатных строительных материалов "Силворлд" (далее - комбинат, должник) Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу N А28-13785/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината общество с ограниченной ответственностью "Химоборудование" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 500 000 рублей задолженности по договору займа и 340 979 рублей 73 копеек процентов за пользование займом (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Силворлд" с учетом заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 27 555 000 рублей задолженности по договорам займа и 4 808 725 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, а также 10 024 294 рублей 51 копейки, составляющих сумму выплаченных им как поручителем в пользу банка-кредитора денежных средств, и 6 737 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2018 и округа от 24.08.2018, заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 313, 365, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности комбината.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев