Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7651/19 по делу N А82-587/2019

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А82-587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Бабича, 14"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А82-587/2019

по иску товарищества собственников жилья "Бабича, 14"

(ОГРН:1147602001898, ИНН: 7602104994)

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234)

о взыскании убытков

и установил:

товарищество собственников жилья "Бабича, 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля о взыскании 1 299 607 рублей убытков.

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Товарищества, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля (25.04.2016). Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец указывает на то, что обязанность по выполнению капитального ремонта является длящейся и установлена только на основании решения суда, принятого по обращению жителя дома. С учетом оспаривания мэрией города Ярославля наличия у нее обязанности по проведению капитального ремонта, Товарищество не знало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Кодекса в 2014 - 2015 годах жители многоквартирного жилого дома N 14 по улице Бабича города Ярославля обращались в мэрию города Ярославля с требованием о необходимости выполнения капитального ремонта трубопроводов (отопления и водоснабжения), которые находятся в аварийном состоянии.

В апреле 2015 года житель указанного дома Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о возложении обязанности за счет средств бюджета города Ярославля выполнить капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.

С учетом длительности судебного разбирательства по указанному делу жильцы дома приняли решение о проведении за счет собственных средств неотложного капитального ремонта системы отопления и водоснабжения дома в летний период 2015 года (протокол от 06.08.2015 N 4).

Товарищество (заказчик) и ООО "ТехМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2015 N 28/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на трубопроводах отопления дома 14 по улице Бабича города Ярославля в соответствии со сметой. Объем подлежащих выполнению работ определен в дефектной ведомости от 17.07.2015.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015. Стоимость выполненных работ составила 1 299 607 рублей (справка от 30.09.2015). Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.08.2015, 16.09.2015, 30.09.2015, 21.10.2015, 09.12.2015.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 по делу N 2-2552/2015 на мэрию города Ярославля возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, улица Бабича, дом 14, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбудил исполнительное производство от 10.08.2016 N 3513/17/76025-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Товарищество указало на то, что по причине неисполнения мэрией города Ярославля решения суда от 25.11.2015 жильцы дома 14 по улице Бабича вынуждены произвести неотложный ремонт системы отопления накануне наступления очередного отопительного сезона, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО "ТехМонтаж", на сумму 1 299 607 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 210, 1069 Кодекса, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о приватизации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 393 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 15.01.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Товарищество заключило с подрядчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления 28.08.2015 и на момент вынесения решения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу N 2-2552/2015 работы по договору выполнены и сданы истцу на основании акта 30.09.2015, суды пришли к выводу, что срок исковой давности Товариществом пропущен.

При этом довод заявителя жалобы о том, что обязанность по выполнению капитального ремонта установлена только на основании решения суда, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления возникла у мэрии города Ярославля на основании статьи 16 Закона о приватизации, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания полагать, что на момент приемки выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате Товарищество не могло знать о том, что мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Истец не отрицает факт предъявления ответчику требований о выполнении ремонта до момента заключения договора подряда с ООО "ТехМонтаж".

Довод Товарищества о том, что обязанность мэрии города Ярославля по выполнению капитального ремонта является длящейся, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенного вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять не позднее чем с даты подписания Товариществом и ООО "ТехМонтаж" акта о приемке выполненных работ (30.09.2015), является верным. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А82-587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бабича, 14" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Бабича, 14".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова