Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6799/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А82-587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабича, 14"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу N А82-587/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бабича, 14" (ИНН: 7602104994, ОГРН:1147602001898)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Бабича, 14" (далее также - истец, заявитель, товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в сумме 1 299 607,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 30.09.2015. Заявитель считает, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля, а именно 25.04.2016.

Суд неверно указал, что истец, заключая договор с подрядной организацией на выполнение ремонта системы отопления, уже обратился с соответствующим требованием к мэрии и знал обязанное лицо, то есть ответчика. Истец не обращался с подобным иском к ответчику, а по делу N 2-2552/2015 был привлечен к участию в качестве третьего лица, в рамках указанного дела в качестве ответчиков привлекались несколько лиц, при этом мэрия активно оспаривала свою обязанность по выполнению капитального ремонт системы отопления многоквартирного дома. Полагает, что заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик злоупотребил процессуальными правами.

Также указывает, что ответчику была направлена претензия до истечения срока давности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014-2015 годах жители многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Бабича г. Ярославля многократно обращались в мэрию города Ярославля на основании ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о необходимости выполнения капитального ремонта трубопроводов (отопления и водоснабжения) ввиду нахождения сетей в аварийном состоянии.

В апреле 2015 года житель дома 14 по ул. Бабича Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о возложении обязанности за счет средств бюджета города Ярославля выполнить капитальный и текущий ремонт, соответственно, общего имущества дома.

В связи с длительностью судебного разбирательства по делу жильцами дома было принято решение за счет собственных средств провести неотложный капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения дома в летний период 2015 года, что подтверждается протоколом N 4 от 06.08.2015.

На основании указанного решения ТСЖ "Бабича, 14" (заказчик) заключило договор подряда N 28/15 от 28.08.2015 с ООО "ТехМонтаж" (подрядчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на трубопроводах отопления дома 14 по ул. Бабича г. Ярославля в соответствии со сметой. Объем подлежащих выполнению работ был определен в дефектной ведомости от 17.07.2015.

Капитальный ремонт выполнен подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015. Согласно справке от 30.09.2015 стоимость выполненных работ составила 1 299 607 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями N 1 от 28.08.2015 на сумму 643 803 руб., N 63 от 16.09.2015 на сумму 73 263,79 руб., N 72 от 30.09.2015 на сумму 14 632 руб., N 3 от 21.10.2015 на сумму 549 804 руб. N 4 от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на мэрию города Ярославля возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д.14, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 3513/17/76025-ИП от 10.08.2016. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Должником составлено техническое задание на проектирование, проектно-сметная документация находится в стадии разработки.

Истец полагает, что по причине неисполнения ответчиком решения суда от 25.11.2015 жильцы дома 14 по ул. Бабича были вынуждены произвести неотложный ремонт системы отопления накануне наступления очередного отопительного сезона. В результате чего истец понес убытки в виде стоимости работ, выполненных ООО "ТехМонтаж" на сумму 1 299 607 руб. Ожидать добровольного исполнения решения суда не представлялось возможным, поскольку инженерные системы находились в аварийном состоянии, могли выйти из строя во время отопительного сезона. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.ст.15, 393, 400, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товариществом 28.08.2015 заключен договор с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления, вместе с тем, на момент вынесения решения по делу N 2-2552/2015 работы были выполнены и оплачены, работы по указанному договору были выполнены и сданы истцу по акту 30.09.2015. В арбитражный суд с иском истец обратился 15.01.2019, за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности и определении его начального периода моментом вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 по делу N 2-2552/2015 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о том, истец до указанной даты не был уведомлен о наличии обязанности ответчика по выполнению капитального ремонта общего имущества.

При этом истцом не отрицается факт предъявления ответчику требований о выполнении ремонта до момента заключения договора подряда с ООО "ТехМонтаж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с даты подписания истцом и ООО "ТехМонтаж" акта о приемке выполненных работ, а именно с 30.09.2015.

Оснований прерывания срока давности в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя о направлении истцу претензии до истечения срока давности не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 15.01.2019, в связи с чем даже с учетом 30 календарных дней досудебного порядка, срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является его процессуальным правом, сопряженное с принципом равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу N А82-587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабича, 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых