Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-5102/19 по делу N А43-46476/2018

г. Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А43-46476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Прудниковой Н.Я. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: Лопаревой Ю.А. (доверенность от 27.12.2018), Солдатовой Е.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А43-46476/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (ИНН: 5262263285, ОГРН: 1115262003933)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2016 к договору аренды земельного участка от 14.12.2009 N 0421/18.

Иск мотивирован ничтожностью оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку оно заключено в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), без проведения аукциона или торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к неправомерному выводу о действительности спорного соглашения, поскольку оно заключено в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов; сослался на неприменение к спорным правоотношениям статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Теруправление поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела откладывалось до 13.01.2020

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2009 N 2, Теруправление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Век" заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2009 N 0421/18 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2010).

В аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0070184:9, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, для строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Срок договора установлен в разделе 2 договора и составляет 10 лет, с 14.12.2009 по 14.12.2019.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 14.07.2011, заключенного ООО "Век" (первоначальный арендатор) и Обществом (новый арендатор), все права арендатора по договору аренды от 14.12.2009 N 0421/18 переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 Теруправление и Общество внесли изменения в договор аренды от 14.12.2009 N 0421/1/, указав, что земельный участок передан для строительства многофункционального комплекса с размещением объектов спортивного, торгового, обслуживающего назначения.

Стороны внесли изменения в срок аренды, установив его с 14.12.2009 по 13.12.2029 (дополнительное соглашение от 06.12.2016).

Посчитав, что данное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку нарушает публичные интересы и требования Закона о защите конкуренции, заключено без проведения торгов Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска Теруправление указало, что дополнительное соглашение заключено в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения аукциона или торгов.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суды двух инстанций установили, что стороны исполняли спорное дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теруправление как орган государственной власти, наделенный полномочиями по управлению государственным имуществом, не мог не знать о необходимости заключения оспариваемого дополнительного соглашения на срок свыше трех лет посредством проведения торгов.

Из материалов дела видно, что поведение истца указывало на его намерение сохранить сделку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотренный в части 1 этой же статьи порядок заключения договоров аренды на торгах не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Суды двух инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе истцу в судебной защите путем признания недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2016 к договору аренды земельного участка от 14.12.2009 N 0421/18.

Окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими действующим нормам права и отметил следующее.

В рассмотренном споре требование истца о признании дополнительного соглашения ничтожным заявлено без требования о применении последствий его недействительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При отсутствии таких доказательств признание сделки недействительной нарушает стабильность гражданского оборота, что не соответствует целям судебной защиты.

Применительно к рассмотренному спору истец не обосновал, каким образом признание спорного соглашения недействительным восстановит его права и законные интересы.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными на обозрения суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности более 70 процентов, площадью более 40000 квадратных метров, в отношении которого ведутся строительные работы. По завершении строительства, планируемого в 2020 году, объект будет представлять собой многофункциональный развлекательный центр с аквапарком.

Признание недействительным спорного соглашения без разрешения судьбы данного объекта не приведет к восстановлению прав истца и публичных интересов, напротив, создаст правовую неопределенность в дальнейшей судьбе дорогостоящего инвестиционного проекта, имеющего региональное значение и повышающего туристическую привлекательность Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А43-46476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов