Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7454/19 по делу N А43-10575/2019

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А43-10575/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А43-10575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп"

(ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

к товариществу собственников жилья "Полет 1"

(ИНН: 5257096261, ОГРН: 1075200013294)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ТСЖ "Полет 1", Товарищество) о взыскании 43 200 рублей долга по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.01.2015 N АДС-23 и 1622 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЮГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 7, 8, 9, 10, 71, 229 (часть 4), статьи 288 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и не исследовали доводы ответчика; апелляционный суд проигнорировал ходатайство о назначении судебного разбирательства с вызовом сторон и не дал оценку подлинникам документов. В кассационной жалобе заявитель просил назначить рассмотрение жалобы с вызовом сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Суд округа не усмотрел оснований для назначения рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮГ" (исполнитель) и ТСЖ "Полет 1" (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания от 01.01.2014 N АДС-23, по условиям исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень сайтов согласован сторонами в приложении 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 750 рублей в месяц.

Оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2.1 договора).

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Договор может быть прекращен: а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме; б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за один календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора (пункт 8.3 договора).

Общество, ссылаясь на уклонение Товариществом от оплаты услуг за 2018, 2019 годы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением договорных отношений сторон с 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение прекращения договорных отношений сторон Товарищество представило в дело письмо от 21.06.2017 N 15 о расторжении договора от 01.01.2015 N АДС-23, направленное в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2017 с почтовым идентификатором N 60300212054917. По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 60300212054917 письмо получено ООО "ЮГ" 26.06.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "ЮГ" и апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу без вызова сторон, отклоняется.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем каких-либо доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции и не учтенных судом, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, которые судом в судебное заседание не вызывались.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А43-10575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина