Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-6438/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-10575/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-10575/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391) к товариществу собственников жилья "Полет 1" (ОГРН 1075200013294, ИНН 5257096261) о взыскании 44 822 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет 1" о взыскании 43 200 руб. долга по договору на информационную поддержку сайтов от 01.01.2015 N АДС-23 за 2018, 2019 года, 1 622 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юсод Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указал на то, что при наличии в деле двух различных редакций одного и того же документа - письма N 15 от 21.06.17, суд не мотивировал почему им отдано предпочтение одной копии и оставлена без внимания другая копия документа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на информационную поддержку сайтов N АДС-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 750 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 5 рабочих дней со момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно пункту 8.3 договора, договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору он оказал ответчику услуги в полном объеме за период за 2018-2019 года на общую сумму 43 200 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N 1/18-8 от 01.02.2019 о погашении задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ООО "Юсод Груп", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом было предъявлено требование о взыскании 43 200 руб. долга за услуги по информационной поддержке сайтов заказчика по договору за период 2018-2019 года.

Ответчик, указывая на отсутствие обязательств по оплате предъявленной ко взысканию суммы, ссылается на письмом от 21.06.2017 N 15, согласно которого он уведомил ООО "Юсод групп" о расторжении заключенного между сторонами договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подпункте "б" пункта 8.3 договора стороны также предусмотрели, что он может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора на информационную поддержку сайтов N АДС-23 от 01.01.2015, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.06.2017, полученное последним 26.06.2017, что подтверждается как почтовой квитанцией от 22.06.2017 с почтовым идентификатором N 60300212054917, информацией с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 60300212054917, так и входящим штампом на указанном документе ООО "Юсод групп".

Таким образом, отношения сторон по данному договору с 26.06.2017 (с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора) прекратились, равно как прекратилась обязанность заказчика по внесению абонентской платы за последующий период (2018, 2019 года).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Юсод групп" о взыскании задолженности арбитражным судом правомерно отклонены.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания долга по информационной поддержке за период 2018-2019 года, то правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-10575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Насонова