Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7791/19 по делу N А43-23621/2019

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А43-23621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Хинеева Н.А. (доверенность от 31.12.2019 N 26/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А43-23621/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича

(ИНН: 526317300829, ОГРНИП: 318527500074290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артан"

(ИНН: 5262004523, ОГРН: 1025203013285)

о взыскании 1 436 660 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мужиченков Артем Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ворожейкин Александр Дмитриевич (далее - ИП Ворожейкин А.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", Общество) о взыскании 1 432 953 рублей 50 копеек неустойки, 3706 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мужиченков Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 59 463 рубля 69 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по делу в части взыскания 3706 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Ворожейкин А.Д. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды, отказав в удовлетворении требования о взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учли, что в связи с направлением претензии в августе 2017 года Мужиченков А.А. не был обязан обращаться к Обществу с требованием о выплате неустойки; по договору уступки прав (цессии) от 25.03.2019 N 2/2019 Предпринимателю было передано право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Предприниматель полагает, что вывод судов о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией и право на его получение было реализовано Мужиченковым А.А. при рассмотрении спора Приокским районным судом города Нижнего Новгорода, не основан на нормах действующего законодательства. Истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Артан" не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Мужиченков А.А. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Кассационная жалобе не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Мужиченков А.А. (покупатель) и ООО "Артан" (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.04.2016 N АР0011939 автомобиля Volkswagen Polo WIN XW 8ZZZ61ZGG040370 стоимостью 666 490 рублей.

В гарантийный период эксплуатации 24.07.2016 в результате пожара транспортное средство выгорело полностью, что подтверждается справкой от 26.07.2016, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Нижегородской области.

Причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового воздействия нагретых частей автомобиля задней его части.

Мужиченков А.А. обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2016 N АР0011939 и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 по делу N 2-304/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2018, договор купли-продажи от 01.04.2016 N АР0011939 расторгнут, с ООО "Артан" в пользу Мужиченкова А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 666 490 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 65 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мужиченков А.А. (цедент) и ИП Ворожейкин А.Д. (цессионарий) 25.03.2019 заключили договор уступки прав (цессии) N 2/2019, в соответствии пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Артан" неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.11.2017 по 19.06.2018 в размере 1 432 953 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2018 по 19.06.2018, в размере 3706 рублей 78 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Предприниматель направил Обществу 12.04.2019 уведомление, в котором сообщил последнему об уступке права требования и потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить долг в размере 1 436 660 рублей 28 копеек.

Неисполнение ООО "Артан" данного требования послужило основанием для обращения ИП Ворожейкина А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 329, 332, 333, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определениями Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерности требования о взыскании неустойки, однако, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалованной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона N 2300-1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 по делу N 2-304/2018 с Общества в пользу Мужиченкова А.А. взысканы стоимость товара в размере 666 490 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей. Данное решение исполнено Обществом 19.06.2018.

Право требования взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 17.11.2017 по 19.06.2018 передано Мужиченковым А.А. Предпринимателю по договору уступки прав (цессии) от 25.03.2019 N 2/2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ООО "Артан" о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку исходя двукратной учетной ставки Банка России до 59 463 рублей 69 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Суды установили, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества штрафа основано на пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что Мужиченков А.А. (потребитель) с требованием о выплате неустойки за последующий период к Обществу не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки за спорный период не могло быть передано Предпринимателю по договору от 25.03.2019 N 2/2019.

При этом судами также правомерно учтено, что при рассмотрении Приокским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-304/2018 Мужиченков А.А. (потребитель) реализовал право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа за неудовлетворение Обществом требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Ворожейкину А.Д. в удовлетворении иска в обжалованной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-23621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова