Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7726/19 по делу N А43-19165/2017

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А43-19165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

Прошунина Сергея Николаевича (паспорт) и его представителя:

Зубановой А.В. по доверенности от 16.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прошунина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А43-19165/2017

по заявлению финансового управляющего Волкова Ивана Александровича

о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества

гражданина Прошунина Сергея Николаевича

(ИНН: 524900675754),

находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

(ИНН: 5249096324, ОГРН: 1085249004301),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кошечкина Елена Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прошунина Сергея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Волков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", Общество).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошечкина Елена Владимировна.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24, 310, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пришли к выводу о наличии оснований для реализации квартиры, являющейся предметом залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 16.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель, со ссылкой на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывает, что спорная квартира обеспечивала обязательства не должника, а третьего лица, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и реализована, поскольку является единственным жильем должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Прошунина С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-19165/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал Прошунина С.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Волкова И.А.

Определением от 01.06.2018 по делу N А43-19165/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Химик" (далее - Банк), как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 64,5 квадратного метра, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64.

Определением от 04.03.2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - Общества по отношению к Банку.

Посчитав, что залоговое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является возможность реализации квартиры, обремененной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прошунина С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Выскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества (статья 4 Закона об ипотеке)

Возможность предоставления в залог имущества лица, не являющегося должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, предусмотрена во втором абзаце пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку Прошунин С.Н. не является должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, основан на неверном толковании норм права.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-19165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Прошунина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова