Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 01АП-8062/19

город Владимир

16 октября 2019 г.

Дело N А43-19165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прошунина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-19165/2017, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Прошунина Сергея Николаевича Волкова Ивана Александровича

о разрешении разногласий, возникших по вопросу об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Аквариум",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прошунина Сергея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Волков Иван Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошечкина Елена Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Прошунина С.Н., находящегося в залоге у Общества, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прошунин С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям положения части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку спорная квартира стала предметом залога по договору от 19.02.2016 N 1 как поручительство по обязательствам третьего лица в отношении ранее приобретенного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что спорная квартира не имеет статуса безусловной продажи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по данному делу Прошунин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Иван Александрович.

Согласно заявлению финансового управляющего 25.03.2019 в адрес финансового управляющего поступило заявление Прошунина С.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 64,5 кв.м, расположенная по адресу: проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64, город Дзержинск, Нижегородская область, как единственного жилья должника.

Между тем, финансовый управляющий выявил, что за супругой должника Кошечкиной Е.В. зарегистрировано право собственности 20.05.2013 на квартиру общей площадью 98,3 кв.м, расположенной по адресу: улица Петрищева, дом 31Б, квартира 57, город Дзержинск, Нижегородская область, и пришел к выводу, что данная квартира как приобретенная в браке с должником является совместно нажитым имуществом супругов.

Финансовый управляющий полагает, что квартира, общей площадью 64,5 кв.м, расположенная по адресу: проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64, город Дзержинск, Нижегородская область, не является единственным жильем должника, и будучи предметом залога в любом случае не подлежит исключению из конкурсной массы должника, а подлежит реализации.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2018 за Прошуниным С.Н. зарегистрирована квартира общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64, город Дзержинск, Нижегородская область, приобретенная должником по договору купли-продажи от 10.07.2003.

Данная квартира в соответствии с договором от 19.02.2016 N 1 находится в залоге (ипотеке) у ПАО КБ "Химик", номер регистрации 52-52/111-52/111/501/2016-3406/1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-19165/2017 требования ПАО КБ "Химик" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прошунина С.Н., обеспеченную залогом на квартиру должника общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64, город Дзержинск, Нижегородская область, в сумме 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-19165/2017 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ПАО КБ "Химик", требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2018 по делу N А43-19165/2017, заменен на ООО "Аквариум".

В настоящее время залоговым кредитором должника является ООО "Аквариум".

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-24110/2019 в собственность Кошечкиной Е.В. выделена квартира общей площадью 98,3 кв.м, расположенная по адресу: улица Петрищева, дом 31Б, квартира 57, город Дзержинск, Нижегородская область, и автомобиль Chevrole Cruze 2014 года выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что квартира, находящаяся по адресу: проспект Свердлова, дом 68/22, квартира 64, город Дзержинск, Нижегородская область, находится в залоге у Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 19.02.2016 N 1.

С учетом изложенного, спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям положения части 1 статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку спорная квартира стала предметом залога по договору от 19.02.2016 N 1 как поручительство по обязательствам третьего лица в отношении ранее приобретенного недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по кредитному договору денежные средства выдавались не на покупку спорной квартиры, не отменяет и не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Из содержания статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-19165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошунина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис