Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7370/19 по делу N А43-678/2019

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А43-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Конопатова С.И. (доверенность от 02.10.2019),

Бельской Т.А. (доверенность от 14.06.2017),

от ответчика и заинтересованного лица:

Осетровой А.В. (доверенности от 13.12.2019 и 30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Щербинки"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А43-678/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербинка"

(ИНН: 5262323495, ОГРН: 1155262011630)

о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального нежилого здания,

заинтересованное лицо - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), выраженном в письме от 26.10.2018 N 03-02-17652/18, в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального нежилого здания.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание того, что спорное здание не является для собственника объектом транспортной инфраструктуры (автовокзалом), предназначенным для обслуживания населения, исключено из имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежит сносу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Комитета и Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя сторон, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 25.09.2018 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84, литера А.

В письме от 26.10.2018 N 03-02-17652/18 Комитет отказал Обществу в приобретении в собственность указанного здания ввиду того, что оно находится в ограниченном обороте. Одновременно Комитет сообщил, что объект транспортной инфраструктуры автостанция "Сенная" подлежит сносу.

Посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Законом о приватизации, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

На основании шестого абзаца пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Приведенной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции (подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Следует отметить, что нормы Закона N 159-ФЗ не обязывают органы местного самоуправления к передаче имущества из муниципальной собственности в частную собственность без их согласия и не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и представленных в аренду, но необходимым органам местного самоуправления для решения вопросов местного значения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 2-П).

Суды установили, что спорное здание согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.01.2013 имеет целевое назначение - автостанция; земельный участок, расположенный под ним, имеет разрешенное использование под автостанцию "Сенная" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 и кадастровый паспорт участка).

Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного нежилого здания автостанции, с целевым назначением - автостанция для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов, победителем которого признано Общество, которому имущество передано в аренду для использования под автостанцию для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов (договор аренды от 08.07.2016 N 5/3540).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное здание в настоящее время используется по целевому назначению - автостанцию "Сенная", в связи с чем относится к объектам транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа Комитета нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что здание спорное здание не является для собственника объектом транспортной инфраструктуры (автовокзалом), предназначенным для обслуживания населения, опровергаются материалами дела.

Исключение спорного здания из состава имущества, закрепленного за муниципальным предприятием "Нижегородпассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения, не изменило назначение объекта недвижимости.

При этом суды установили, что здание автостанции необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения, так как в последующем спорное здание подлежит сносу в целью строительства на его месте станции метрополитена "Сенная".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, счел их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А43-678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын