Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7314/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинка" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-678/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербинка" о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 26.10.2018 N исх.03-02-17652/18 в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального нежилого здания,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Щербинка" - Бельская Т.А. по доверенности от 14.06.2017 сроком действия 3 года;

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Осетрова А.В. по доверенности от 01.04.2019 N 03-02-67213/19 сроком действия до 31.12.2019;

администрации города Нижнего Новгорода - Осетрова А.В. по доверенности от 14.05.2019 N 01-211/Д сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Щербинка" (далее - Общество, ООО "Щербинка") обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с заявлением от 25.09.2018 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84, литера А.

Письмом от 26.10.2018 исх.03-02-17652/18 Комитет отказал Обществу в приобретении в собственность арендуемого здания, расположенного по указанному адресу.

В качестве обоснования отказа Комитет указал, что испрашиваемое здание находится в ограниченном обороте. Одновременно Комитет сообщил, что объект транспортной инфраструктуры автостанция "Сенная" подлежит сносу.

Общество не согласилось с отказом Комитета и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 26.10.2018 N исх.03-02-17652/18 в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального нежилого здания.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация).

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, спорный объект не имеет целевого назначения, как здание автовокзала, не использовался до передачи в аренду продолжительное время, орган местного самоуправления не планирует в дальнейшем его использовать в качестве автостанции.

Общество считает, что судом оставлено без внимания значимое обстоятельство - неиспользование муниципальным образованием здания для обслуживания нужд населения в качестве автовокзала до момента заключения договора аренды и исключение его из имущественного комплекса унитарного предприятия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета и администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Комитета на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с условиями статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее -предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции (подпункт "а").

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 2-П, нормы Федерального закона N 159-ФЗ не обязывают органы местного самоуправления к передаче имущества из муниципальной собственности в частную собственность без их согласия и не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и представленных в аренду, но необходимым органам местного самоуправления для решения вопросов местного значения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.01.2013 здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 84, имеет назначение - автостанция. Земельный участок, расположенный под данным зданием, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2014 имеет разрешенное использование под автостанцию "Сенная", что также отражено в кадастровом паспорте на вышеуказанный земельный участок.

На основании постановления администрации от 14.12.2015 N 2815 "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 01.04.2016 N 783 "О внесения изменений в постановление администрации города Н.Новгорода от 14.12.2015 N 2815" Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания автостанции, расположенного по вышеуказанному адресу с целевым назначением - автостанция для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов. Согласно протоколу аукциона победителем признано ООО Щербинки".

По результатам аукциона с победителем заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, а в дальнейшем - договор аренды от 08.07.2016 N 5/3540. По условиям указанного договора аренды спорное здание передано Обществу в аренду для использования под автостанцию для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов. Срок действия договора установлен на период с 08.07.2016 по 07.07.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время здание автостанции "Сенная" используется по своему целевому назначению, и, соответственно, относится к объектам транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, в связи с чем, отказ Комитета соответствует нормам действующего законодательства.

Так, суд установил, что здание автостанции "Сенная", расположенное по вышеуказанному адресу, является начальным, промежуточным, конечным остановочным пунктом у 14 межмуниципальных маршрутов. То обстоятельство, что часть межмуниципальных маршрутов имеют остановочным пунктом здание автостанции "Сенная" представитель Общества не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 2018-РС-89 по определению рыночной стоимости права пользования нежилым зданием общей площадью 366,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. 84, лит. А, который составлен 08.07.2018. В данном отчете указано текущее использование объекта - автостанция для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов (пункт 1.1). При описании объекта аренды в пункт 5.2 отчета отражено, что в течение ряда лет здание эксплуатировалось как автостанция для обслуживания пассажиров автобусных маршрутов, в настоящее время используется в том же качестве.

Более того, к названному отчету приложены фотографии объекта, из которых видно, что внутри здания расположена касса продажи билетов, есть места общего пользования, а именно, зал ожидания, уборные.

В материалы дела также представлен акт N 125 инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 17.04.2019, в котором также указано, что спорное здание (первый этаж) в настоящее время используется под автостанцию. К акту приложены фотографии, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод Общества о том, что спорное здание не используется по назначению в качестве объекта транспорта (автостанции), судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Утверждение Общества о том, что до передачи ему спорного здания в аренду последнее не использовалось по назначению, не имеет существенного значения для дела, поскольку с 08.07.2016 фактическое использование здания как объекта транспорта подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2015 N 2718 об исключении спорного здания из состава имущества, закрепленного за муниципальным предприятием "Нижегородпассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения, и включении этого здания в состав имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода с последующей передачей данного объекта в аренду подлежит отклонению, так как назначение здание не изменялось.

При таких обстоятельствах спорный объект отвечает критериям, определенным частью 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, как исключению из общего правила о возможности приватизации.

Кроме того из материалов дела следует, что рассматриваемый объект необходим органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения (на месте объекта транспортной инфраструктуры "автостанция "Сенная" предполагается строительство станции метрополитена "Сенная"), что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 2-П, нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2019 N 606государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щербинка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 N 1203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис