Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7869/19 по делу N А82-10810/2019

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А82-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя кассационной жалобы:

Рожновой Е.А. (доверенность от 27.09.2019 N 290)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана"

Министерства энергетики Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А82-10810/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

(ИНН: 7705492450, ОГРН: 1037705013114)

о принятии обеспечительных мер

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Общество) о взыскании 2 755 975 рублей долга по оплате услуг, оказанных в феврале, марте 2019 года по договорам от 28.12.2018 N 003331-1000/ДогР18, от 28.12.2018 N 003337-1000/ДогР18, 35 975 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение недобросовестности и нестабильного финансового положения Общества; материалами дела подтверждено, что Общество не планирует осуществлять погашение задолженности. ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России указывает, что его основная деятельность связана с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса России, и поэтому оно особенно заинтересовано в стабильном поступлении денежных средств от заказчиков услуг по ведомственной охране объектов, в первую очередь для обеспечения надежного материально-технического снабжения всех подразделений ведомственной охраны.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества Предприятие, ссылаясь на аудиторское заключение о бухгалтерской финансовой отчетности ПАО "ТГК-2" за 2018 год от 28.03.2019, указало на то, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что наличие у Общества задолженности перед Предприятием само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; представленные Предприятием документы не свидетельствуют о том, что ответчик не планирует осуществлять погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов; Предприятие не подтвердило соразмерность заявленных обеспечительных мер исковому требованию о взыскании 2 791 011 рублей 85 копеек задолженности; применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что присужденная сумма будет выплачен истцу в первоочередном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вывод судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А82-10810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова