Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7475/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А82-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-10810/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 2 791 011,85 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Предприятие, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", Общество, ответчик) о взыскании 2 755 975 руб. долга за оказанные феврале, марте 2019 года услуги по договорам оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 N 003331-1000/ДогР18, от 28.12.2018 N 003337-1000/ДогР18, 35 975 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-10810/2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в аудиторском заключении о бухгалтерской финансовой отчетности ПАО "ТГК-2" за 2018 год от 28.03.2019 г. (размещена на официальном сайте ответчика в сета интернет по адресу: http://www.tgc-2.ru/investors/disclosure/statements/) отсутствует упоминание о ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в составе крупнейших кредиторов Общества, в то время как в него включены кредиторы, кредиторская задолженность Общества по которым составляет от 70 000 руб. По состоянию на 31.03.2019 ПАО "ТГК-2" на 63% финансируется за счет заемного капитала. У Общества полностью отсутствуют собственные оборотные средства, при этом, внеоборотные активы, также, не полностью обеспечены собственным капиталом (обеспеченность внеоборотных активов собственным капиталом составляет 55,6%.) Общество использует наиболее рискованную с позиции ликвидности модель финансирования оборотных активов, при которой все оборотные активы финансируются за счет краткосрочного привлеченного финансирования. Неудовлетворительные значения коэффициентов финансовой независимости (0,37) и финансового риска (1,67) подтверждают выводы о финансовой неустойчивости Общества (Расчет коэффициентов платежеспособности финансовой независимости ПАО "ТГК-2" прилагается). Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку подавляющая часть денежных средств, поступающих от оказываемых ответчику услуг, расходуется на заработную плату сотрудников истца (в частности, данные расходы составляют 87% от доходов). Основная деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России связана с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса России и поэтому особенно нуждается в стабильном поступлении денежных средств от Заказчиков услуг по ведомственной охране объектов, в первую очередь для обеспечения надежного материально-технического снабжения всех подразделений ведомственной охраны.

ПАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, просит определение арбитражного суда от 03.07.2019 оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что ответчик не намерен добровольно возвращать указанную в договоре сумму займа, ответчиком заключены иные договоры займа, которые он не исполняет, при этом предприниматель вынужден сам брать деньги в долг, чтобы оплачивать офис и платить налоги, утратил финансовую возможность развивать бизнес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Надлежащие доказательства невозможности исполнить ответчиком судебный акт в будущем, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, а также значительный размер указанного долга, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда в будущем.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие возможного причинения заявителю значительного ущерба документально не подтверждено.

С учетом изложенного, заявителем не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах необходимые основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что согласно разъяснению, содержащемуся в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет выплачена истцу в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-10810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина