Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7542/19 по делу N А82-14808/2017

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А82-14808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Ростовский оптико - механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А82-14808/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод (далее Завод) о взыскании 200 583 рублей 62 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 10.01.2014 N 6175 за июль 2014 года, 148 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2017 по 17.08.2017, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил иск: взыскал с ответчика 200 583 рубля 62 копейки задолженности, 148 рублей 38 копеек процентов, начисленных с 15.08.2017 по 17.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности за потребленную мощность в спорном периоде (июль 2014 года). По его мнению, суды ошибочно приняли заявленную мощность как величину с максимальным значением мощности 2700 кВт. Согласно двустороннему акту за июль 2014 года мощность составила 1437 кВтч. Письмо от 10.04.2014, в котором указана заявленная мощность за март 2014 года 2700 кВт, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись уполномоченного лица; наименование документа, подтверждающие полномочия данного лица; ссылка на конкретный договор.

Завод указывает, что решение суда по делу N А82-14946/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле не исследовалась мощность Завода и взыскана задолженность по оплате заявленной ответчиком величины мощности, согласованной сторонами в договоре (заявка о согласовании величины мощности на год от 18.03.2014).

Заявитель также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка; на наличие признаков злоупотребления истцом правом; на отсутствие оснований для взыскания процентов; на одновременное изменение истцом предмета и основания иска (требование о взыскании пеней изменено на требование о взыскании процентов); на отсутствие оснований для начисления процентов с даты не ранее даты принятия решения о взыскании долга.

Общество в отзыве возразило относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 10.01.2014 N 6175, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 к договору.

Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя.

Порядок и сроки оплаты электроэнергии (мощности) согласованы сторонами в пункте 4.3 договора. Порядок учета электрической энергии (мощности) урегулирован в разделе 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При нарушении обязательств по оплате энергии (в том числе сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иной порядок не установлен действующим законодательством (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.21014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункт 9.1 договора).

Общество в спорный период поставило Заводу электрическую энергию (мощность).

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861), принят в новой редакции, Общество произвело расчет поставленной в июле 2014 года электрической энергии исходя из величины заявленной мощности.

По расчету, произведенному Обществом, недоплата Завода за июль 2014 года составила 200 583 рубля 62 копейки (1263 кВт), поэтому ему сформирован корректировочный акт приема-передачи от 30.06.2017 N 3310/1107/18.

Отказ Завода от оплаты, образовавшейся в результате доначислений задолженности за июль 2014 года, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и Заводом не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования в настоящем случае является правомерность доначисления Обществом стоимости поставленной Заводу в спорный период электрической энергии, произведенного исходя из величины заявленной мощности.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг, пункт 15 Правил N 861 изложен в новой редакции. В соответствии с данным пунктом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении электропринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, в отношении совокупности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, исходя из величины заявленной мощности, до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу, и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (заявки, письма от 10.04.2014 N 440/32/837, от 20.06.2014 N 440/60, от 30.09.2014 N 173, письмо от 10.10.2014) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N А82-14946/2017, пришли к правильному выводу о верном доначислении суммы, подлежащей уплате Заводом за оказанные Обществом в июле 2014 года услуги, исходя из величины заявленной (максимальной) мощности на 2014 год 2700 кВтч.

Довод заявителя жалобы о наличии переплаты за июнь 2017 года в размере 245 966 рублей 36 копеек (платежное поручение от 10.07.2017 N 27922) не свидетельствует об отсутствии задолженности за июль 2014 года, поскольку суды установили, что воля ответчика при внесении денежных средств по указанному платежному поручению была направлена на оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, и авансирование (предоплату) потребления электроэнергии в июле 2017 года (письмо Завода от 17.07.2017 N 446/324).

Ссылка заявителя жалобы об изменении Обществом предмета и основания искового заявления при уточнении исковых требований является необоснованной в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (переквалифицировал) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на требование о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части меры ответственности потребителя, в то время как основание иска не изменилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной мощности.

Позиция заявителя относительно отсутствия у Общества оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа. В рассмотренном случае имела место быть просрочка оплаты скорректированного счета-фактуры, в связи с чем суды правомерно применили к ответчику меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение корректировки счета не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Возражение заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно представленной претензией от 12.07.2017, и заявлено без учета разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Довод заявителя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом суд округа не принял во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А82-14808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико - механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих