Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7860/19 по делу N А82-9840/2019

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А82-9840/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Самконд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А82-9840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

(ОГРН: 1117604007102, ИНН: 7604204708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд"

(ОГРН: 1093850018855, ИНН: 3810312606)

о взыскании 465 634 рублей 83 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ООО "Северный поток") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" (далее - ООО "Самконд", Общество) о взыскании 459 976 рублей 44 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.08.2018 N 10/2018-ОБ от 06.08.2018, 2756 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1, 2901 рубля 40 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 2 от 01.10.2018 и 10 000 рублей в целях возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 437 393 рубля 70 копеек пеней и 9393 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самконд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что несвоевременная оплата выполненных работ истцом препятствовала выполнению ответчиком работ по договору в согласованный срок и не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Северный поток" отзыв на жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный поток" (заказчик) и ООО "Самконд" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2018 N 10/2018-ОБ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское - Константиновский, километр 1+500 - километр 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области", в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметными расчетами (приложение 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение 4), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Фоминское - Константиновский, километр 1+500 - километр 3+538.

Цена договора составляет 13 489 045 рублей 16 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 2 057 650 рублей 96 копеек; сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора подряда; окончание - не позднее 10.09. 2018 (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 10.4 и 10.4.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере трех трехсотых действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы, результат которых передан истцу с просрочкой - 24.10.2018.

Претензией от 21.01.2019 N 2/21 истец потребовал уплатить неустойку в размере 449 522 рублей 43 копеек, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2018 N 1 и от 01.10.2018 N 2 стороны согласовали выполнение ответчиком из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительных работ по договору подряда N 10/2018-ОБ. Стоимость дополнительных работ составила: по соглашению N 1 - 308 204 рубля 20 копеек, по соглашению N 2 - 311 979 рублей 02 копейки; срок выполнения работ - с 10.09.2018 по 25.09.2018 (соглашение N 1) и с 01.10.2018 по 12.10.2018 (соглашение N 2).

Дополнительные работы выполнены ответчиком с нарушением срока, результат сдан истцу 24.10.2018, в связи с чем заказчик начислил неустойку в размере 6688 рублей 03 копеек по соглашению N 1 и 2659 рублей 62 копейки по соглашению N 2 и потребовал ее уплатить (претензии от 21.01.2019 N 3/21 и N 4/21).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде уплаты пеней за нарушение исполнения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца 437 393 рубля 70 копеек пеней и 9393 рубля 56 копеек в целях возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом обязанности по своевременной оплате работ и отсутствие доказательств изменения конечного срока работ. При этом суд обоснованно указал, что наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока выполнения работ, и влекут иные правовые последствия.

Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с Общества неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А82-9840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самконд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Самконд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова