Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7365/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-9840/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самконд"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-9840/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" (ИНН 3810312606, ОГРН 1093850018855)

о взыскании 465 634,83 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" о взыскании 465 634,83 руб., в том числе 459 976,44 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 10/2018-ОБ от 06.08.2018, 2 756,99 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018, 2 901 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2018, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 437 393,70 руб., в том числе: 431 917,83 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 10/2018-ОБ от 06.08.2018, рассчитанных за период с 11.09.2018 по 24.10.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, на сумму просроченных исполнением обязательств; 2 668,06 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018, рассчитанных за период с 26.09.2018 по 24.10.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств; 2 807,81 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2018, рассчитанные за период с 13.10.2018 по 24.10.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств; а также 9 393,56 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер пеней в общей сумме до 50 000,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не оплачены принятые по договору работы в полном объеме, истцу направлялись претензии, однако истец уклоняется от оплаты долга. Несвоевременная оплата препятствовала своевременному выполнению ответчиком работ по договору. Указывает, что сторонами согласовывался срок выполнения работ до 24.10.2018 в связи с нарушением срока оплаты. Ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет правом с целью уменьшения суммы задолженности, сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самконд" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10/2018-ОБ, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 10.4, 10.4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области"; (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами (Приложение N 1), календарным планом выполнения работ (Приложение N2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538; цена договора по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновское, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области" составляет 13 489 045,16 рублей, в том числе НДС -18% в сумме 2 057 650,96 руб. Сроки выполнения работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора подряда; окончание выполнения работ не позднее 10 сентября 2018 года. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере три трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят 24.10.2018.

Претензией от 21.01.2019 N 2/21 истец в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору требовал уплатить сумму неустойки в размере 449 522,43 руб.

10.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пунктам 1, 3, 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда N 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области", а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Стоимость дополнительных работ составляет 308 204,20 руб., в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 10.09.2018 по 25.09.2018.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят 24.10.2018.

Претензией N 3/21 от 21.01.2019 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018 г. просил уплатить сумму неустойки в размере 6 688,03 руб.

01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пунктам 1, 3, 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда N 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области", а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Стоимость дополнительных работ составляет 311 979,02 руб., в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 01.10.2018 по 12.10.2018.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят 24.10.2018.

Претензией N 4/21 от 21.01.2019 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2018 г. просил уплатить сумму неустойки в размере 2 659,62 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком работы по договору и дополнительным соглашениям были сданы, а истцом приняты 24.10.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Мотивированных возражений относительно суммы пени и периода начисления жалоба не содержит.

Доводы заявителя о согласовании сторонами договора выполнения работ в срок до 24.10.2018 не принимаются, доказательств изменения сторонами конечного срока выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате работ суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, вместе с тем не лишают последнего права осуществлять защиту нарушенных прав. Встречный иск ответчиком не был предъявлен.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ по договору было обусловлено нарушением заказчиком обязательств по оплате являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. Условиями договора оплата стоимости работ предусмотрена по факту подписания сторонами актов выполненных работ. Вместе с тем ответчик принял на себя обязательство обеспечить объект материалами, изделиями и конструкциями, необходимым оборудованием (пункт 11.1 договора).

С учетом изложенного, ответчик применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для уменьшения размера ответственности и снижения суммы взысканных пеней.

Признаков злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-9840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самконд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев