Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7259/19 по делу N А29-17454/2018

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А29-17454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019,

принятое судьей Шевелёвой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А29-17454/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

(ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес"

(ИНН: 1108021576, ОГРН: 1121108000530)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (далее - ООО "СК "Велес") о взыскании 3 940 133 рублей 08 копеек неустойки за период с 02.09.2016 по 03.09.2018.

Исковое требование основано на статьях 12, 309, 310, 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что ответчик в рамках договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 N 186/16 нарушил срок представления счетов-фактур с 31.08.2016 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ООО "СК "Велес" в пользу ООО ТК "Новотранс" 200 000 рублей неустойки и отказав во взыскании остальной части неустойки. Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, однако, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, уменьшили ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО ТК "Новотранс" не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, взыскав с ответчика в его пользу 1 777 640 рублей 03 копейки. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно уменьшили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств; отсутствие претензий со стороны ООО ТК "Новотранс" к ООО "СК "Велес" в связи с неполучением счетов-фактур таким экстраординарным обстоятельством не является. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК "Велес" отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не направило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы стороны не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ространс" (арендатор, позднее переименовано в ООО ТК "Новотранс") и ООО "СК "Велес" (арендодатель) 01.06.2016 заключили договор N 186/16 аренды транспортных средств (без экипажа).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу во временное владение и пользование арендатору транспортных средств: Урал-4320 (государственный регистрационный знак В503ОМ11), КрАЗ-255Б (знак К748ВТ11) и Урал-375 (знак У437ММ11).

Согласно пункту 7.1 договора срок договора - с 01.06.2016 по 30.06.2017. Транспортные средства были возвращены арендатором арендодателю по акту от 01.07.2016.

Те же лица 01.07.2016 заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым арендатор при необходимости вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1). В пункте 3.1.47 этого соглашения установлено, что по окончании оказания услуг арендодатель обязан представить арендатору акт оказанных услуг по аренде ТС с экипажем, счет/счет-фактуру, путевые листы/отрывные талоны к путевым листам, реестр путевых листов.

В силу пункта 6.1 дополнительного соглашения счета-фактуры/счета, оформленные арендодателем, предоставляются арендатору до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления счетов-фактур либо их ненадлежащего оформления арендатор имеет право на задержку окончательного расчета без предъявления штрафных санкций.

Согласно пункту 7.17 дополнительного соглашения к договору аренды, в случае нарушения арендодателем сроков представления счетов-фактур и первичных учетных документов, арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением срока, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, счета-фактуры за период с 31.08.2016 по 31.12.2017 выставлялись ответчиком несвоевременно. Ответчик указывал, что документы передавались в установленный срок непосредственно руководству истца без проставления регистрационных отметок.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Новотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вят-ского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик действительно нарушил сроки предоставления счетов-фактур. Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 7.17 дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1 к договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 N 186/16.

В данной части выводы судов не оспорены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что каких-либо негативных последствий для истца рассматриваемые нарушение не повлекли; установленный договором размер неустойки превышает ключевую ставку более чем в 4 раза. Таким образом, суды уменьшили сумму неустойки до 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отклонен судом округа в силу следующего.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, данные разъяснения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку даны в целях рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В настоящем же деле неустойка начислена за несвоевременное представление счетов-фактур.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления N 7 разъяснил, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки не были связаны учетной ставкой Банка России и правильно определили адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом истца сумму неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А29-17454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова