Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7765/19 по делу N А28-4265/2019

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А28-4265/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелассаТранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А28-4265/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МелассаТранс" (ИНН: 7326050190, ОГРН: 1157326001898)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МелассаТранс" (далее - ООО "Мела- ссаТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (далее - ОАО "Агрофирма "Калинино", Агрофирма) о взыскании 121 800 рублей задолженности по оплате поставленной патоки свекловичной в объеме 21 тонны, 22 855 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2016 по 22.03.2019, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МелассаТранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил возражений относительно исковых требований, следовательно, фактически признал наличие долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец 04.09.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 121 800 рублей по товарной накладной от 13.12.2016 N 109.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика спорной суммы долга, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия у ответчика задолженности в сумме 121 800 рублей за поставку товара истец представил товарную накладную от 13.12.2016 N 109, в которой количество товара (масса нетто) - 21 тонна дописано рукой, тогда как иные показатели выполнены печатным способом, при этом данная запись никем не заверена, общая стоимость товара не указана, оттиск печати ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют, в качестве основания поставки в накладной указан договор от 13.12.2016 N 107, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленная доверенность ОАО "Агрофирма "Калинино" от 10.12.2016, выданная Шарипову В.С. на получение товара, содержит исправления (в графе "На получение от" наименование ООО "МелассаТранс" нанесено поверх заштрихованной информации), которые не заверены соответствующими подписями, и не содержит ссылки на номер и дату документа, по которому материальные ценности подлежат получению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поставка товара ответчику и, следовательно, наличие задолженности и ее размер не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил факт поставки ему товара, следовательно, иск подлежал удовлетворению, отклоняется, так как отсутствие со стороны ответчика опровержения в отношении предъявленных требований в любом случае не освобождает истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности подтвердить свои требования надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А28-4265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меласса- Транс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МелассаТранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова