Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-8147/19 по делу N А43-20053/2017

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А43-20053/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Первухиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А43-20053/2017

по ходатайству Первухиной Марины Александровны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Первухина Юрия Владимировича (ИНН: 524801258380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Первухина Юрия Владимировича (далее - должник) его бывшая супруга Первухина Марины Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом должника Муравьевой Татьяны Дмитриевны приостановить процедуру реализации недвижимого имущества, положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018, а именно:

- земельного участка площадью 878 квадратных метров с кадастровым номером 52:15:0090602:30, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, с/т им. Мичурина, N 1;

- нежилого здания площадью 360,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:15:0090101:1428, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, 4;

- нежилого здания площадью 541,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:15:0090101:1429, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, 4;

до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1210/2019.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первухина М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2019 и постановление от 18.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель настаивает на том, что запрошенные обеспечительные меры необходимы для гарантии сохранения имущественных прав и интересов Первухиной М.А. и ее несовершеннолетних детей, а также для предотвращения дальнейших судебных разбирательств до рассмотрения Балахнинским городским судом Нижегородской области дела N 2-1210/2019 о выделе доли имущества в натуре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-20053/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Муравьеву Татьяну Дмитриевну.

Определением от 29.12.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Бывшая супруга должника Первухина Марина Александровна обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав, что в настоящее время в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается дело N 2-1210/2019 по иску Первухиной М.А. о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе, которое было приобретено в период брака с Первухиным Ю.В. и является совместной собственностью супругов, соответственно, реализация данного имущества приведет к нарушению прав и законных интересов бывшей супруги.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Первухина М.А. приводила доводы о нарушении ее прав в случае реализации в рамках дела о банкротстве должника совместно нажитого имущества до разрешения вопроса о выделе доли супруги в натуре.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суды не опровергнув доводы заявителя, сослались лишь на то, что заявитель не доказал совершение финансовым управляющим каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина и утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Целью деятельности финансового управляющего в данной процедуре банкротства является реализация имущества гражданина и удовлетворение требований кредиторов.

То обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, не свидетельствует об отсутствии и в дальнейшем таких действий.

Принятие заявленных обеспечительных мер, в свою очередь, не нарушает права третьих лиц и гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения, является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю.

С учетом изложенного определение от 20.08.2019 и постановление от 18.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Первухиной М.А. о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-20053/2017.

Ходатайство Первухиной Марины Александровны удовлетворить.

Обязать финансового управляющего имуществом Первухина Юрия Владимировича (02.06.1974 года рождения, место рождения: город Заволжье Горьковской области, адрес: 606523, Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Рождественская, дом 9, квартира 63, ИНН: 524801258380, СНИЛС: 022-411-528-90) Муравьеву Татьяну Дмитриевну приостановить реализацию следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 878 квадратных метров с кадастровым номером 52:15:0090602:30, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, с/т им. Мичурина, N 1;

- нежилого здания площадью 360,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:15:0090101:1428, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, 4;

- нежилого здания площадью 541,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:15:0090101:1429, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, 4;

до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1210/2019.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова