Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-7244/19 по делу N А43-14987/2018

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А43-14987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чижиковой К.В. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04965

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А43-14987/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт"

(ОГРН: 11135259003472, ИНН: 5259107127)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" (далее - Общество, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 16 535 076 рублей 84 копеек.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, суд частично удовлетворил заявление: включил требования Инспекции в размере 10 993 537 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением 3 119 756 рублей 79 копеек к требованиям кредиторов второй очереди, 3 802 635 рублей 86 копеек - к требованиям кредиторов третьей очереди, 4 071 145 рублей 08 копеек - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 25.09.2019 в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание спорной задолженности Общества по обязательным платежам. Сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-29585/2014, Уполномоченный орган считает, что по ряду требований не требуется повторного доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А43-14987/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Каргина Вячеслава Александровича.

Наличие у Общества задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, включенной в требования об уплате, сформированные в период с 27.04.2010 по 28.06.2018, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так как процедура наблюдения введена в отношении должника 31.05.2018, суды верно указали, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

Согласно пунктами 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации направили в службу судебных приставов (специализированный отдел по особым исполнительным производствам) ряд постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1. статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа, выданного налоговым органом, Пенсионным фондом Российской Федерации составляет 6 месяцев со дня их вынесения.

Проанализировав представленные службой судебных приставов сведения, связанные с исполнением требований налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации, суды заключили, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства по постановлениям налогового органа от 22.03.2018 N 52630033122; от 15.05.2018 N 52630033519; от 07.06.2018 N 52630033726; от 07.06.2018; от 31.07.2018 N 52630035646; от 31.07.2018 N 52630035646; от 17.07.2018 N 52630034923; от 20.03.2018 N 5263003802; от 19.04.2018 N 52630033205; от 17.01.2018 N 52630031286; от 12.01.2018 N 52630031047; от 14.02.2018 N 52630032329; от 08.11.2017 N 52630027875; от 09.10.2017 N 52630027495; от 13.03.2018 N 52630032744.

Суды двух инстанций установили, что в порядке пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончены исполнительные производства, исполнительный документ возвращен взыскателю по следующим постановлениям налогового органа: от 27.01.2015 N 7279; от 16.02.2015 N 7506; от 05.09.2017 N 52630026616; от 20.10.2015 N 10052; от 21.08.2014 N 6952; от 18.06.2015 N 9274; от 12.08.2014 N 6881; от 05.04.2016 N 062S04160007108; от 02.06.2015 N 8854; от 22.02.2017 N 18037; от 23.03.2015 N 8162; от 02.02.2017 N 12349; от 22.03.2016 N 11541.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела иных сведений о наличии возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении должника.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции резюмировали, что срок принудительного взыскания задолженности, включенной в требования с 27.04.2010 по 10.07.2013, налоговым органом пропущен; несмотря на выполнение предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" мероприятий, направленных на взыскание спорной задолженности, налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации не направили исполнительные документы в службу судебных приставов в предусмотренный 6-месячный срок; указанный срок истек на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суды обоснованно признали данную задолженность безнадежной ко взысканию и отказали Инспекции в удовлетворении заявления в соответствующей части. Сославшись на положения пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обратил внимание, что пропущенный срок на предъявление исполнительных документов, выданных налоговым органом и Пенсионным фондом Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08 по делу N А55-13126/2007, суд отметил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; данная позиция применяется и при исполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А43-14987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова