Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-6222/19

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-14987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-14987/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

о включении в реестр кредиторов акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" (ОГРН 11135259003472, ИНН 5259107127) требований в размере 16 535 076 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требований в размере 16 535 076 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019 включил требования Инспекции в сумме 10 993 537 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Общества с отнесением 3 119 756 руб. 79 коп. к требованиям кредиторов второй очереди, 3 802 635 руб. 86 коп. - к требованиям кредиторов третьей очереди, 4 071 145 руб. 08 коп. - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности, включенной в требования начиная с 27.04.2010 по 10.07.2013. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-29585/2014, заявитель указывает, что не требуется повторное доказательство процедуры принудительного взыскания. Заявитель отмечает, что согласно письму Минфина от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 нецелесообразно повторное направление исполнительного документа в случае, если есть основания полагать, что меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпаны. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Инспекции об уважительности причин пропуска срока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

Временный управляющий Общества Каргин Вячеслав Александрович (далее - временный управляющий) в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Инспекция не представила объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уже откладывал рассмотрение жалобы ввиду не состоявшегося сеанса видеоконференц-связи; Инспекция повторного ходатайства о необходимости проведения заседания с использованием видеоконференц-связи не заявила, объективных и обоснованных причин обеспечить явку в судебное заседание не представило, также не воспользовалась правом поручить Инспекции во Владимирской области обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной лиц, участвующих в деле, и Инспекция не была лишена воспользоваться своим процессуальным правом обеспечить явку в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Каргин Вячеслав Александрович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Налоговым органом и Пенсионным фондом Российской Федерации совершены действия, направленные на принудительное взыскание имеющейся задолженности приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ налоговым органом Пенсионным фондом Российской Федерации приняты и направлены в службу судебных приставов (специализированный отдел по особым исполнительным производствам) следующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 28.02.2011 N 34 (долг 181 585 руб. 37 коп.), от 02.03.2011 N 35 (долг 191 559 руб. 35 коп.), от 01.06.2011 N 309 (долг 237 191 руб. 30 коп.), от 14.07.2011 N 451 (долг 23 089 руб.), от 06.09.2011 N 551 (долг 62 408 руб. 86 коп.), от 24.10.2011 N 715 (долг 46 156 руб.), от 15.11.2011 N 780 (долг 10 795 руб.), от 15.11.2011 N 718 (долг 4 419 руб.), от 24.12.2011 N 1095 (долг 24 584 руб.), от 19.01.2012 N 1257 (долг 49 063 руб.), от 14.03.2012 N 1779 (долг 33 232 руб.), от 28.03.2012 N 1803 (долг 206 098 руб. 65 коп.), от 12.04.2012 N 1898 (долг 84 860 руб.), от 15.05.2012 N 2124 (долг 21 699 руб. 54 коп.), от 25.06.2012 N 2517 (долг 26 708 руб. 16 коп.), от 25.06.2011 N 2516 (долг 34 664 руб.), от 10.07.2012 N 2568 (долг 51 052 руб.), от 30.07.2012 N 2627 (долг 16 297 руб.), от 14.09.2012 N 2917 (долг 16 806 руб. 00 коп.), от 28.09.2012 N 2988 (долг 98 651 руб. 64 коп.), от 26.11.2012 N 3101 (долг 76 471 руб. 36 коп.), от 09.01.2013 N 3165 (долг 56 329 руб.), от 29.01.2013 N 3190 (долг 35 802 руб. 77 коп.), от 19.02.2013 N 3263 (долг 25 382 руб. 35 коп.), от 12.08.2014 N 6751 (долг 620 596 руб. 33 коп.), от 12.08.2014 N 6881 (долг 743 766 руб. 89 коп.), от 21.08.2014 N 6822 (долг 145 530 руб. 15 коп.), от 27.01.2015 N 7279 (долг 399 482 руб. 49 коп.), от 16.02.2015 N 7501 (долг 303 314 руб. 89 коп.), от 23.03.2015 N 7923 (N 8162) (долг 103 695 руб. 42 коп.), от 02.06.2015 N 8633 (долг 153 832 руб. 09 коп.), от 18.06.2015 N 9053 (долг 242 138 руб. 64 коп.), от 20.10.2015 N 9832 (долг 201 748 руб. 52 коп.), от 22.03.2016 N 11319 (долг 320 363 руб. 76 коп.), от 05.04.2016 N 062S04160007108 (долг 310 627 руб. 18 коп.), от 02.02.2017 N 12131 (N 12349) (долг 490 758 руб. 70 коп.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0034232 (долг 133 720 руб. 27 коп.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0034272 (долг 125 770 руб.), 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0034274 (долг 263 695 руб. 68 коп.), 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0041943 (долг 142 177 руб. 31 коп.), 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0001209 (долг 840 124 руб. 36 коп.), 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0041904 (долг 164 726 руб.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0040854 (долг 81 870 руб. 69 коп.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0037670 (долг 6 728 руб. 00 коп.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0037684 (долг 5633 руб.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0037694 (долг 6221 руб.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0041935 (долг 126 659 руб. 13 коп.), от 06.02.2017 N 062 057 14 СП 0003026 (долг 3016 руб. 28 коп.), от 22.02.2017 N 18034 (долг 872 750 руб. 12 коп.), от 05.09.2017 N 52630026616 (долг 271 070 руб. 96 коп.), от 09.10.2017 N 52630027495 (долг 299 538 руб. 68 коп.), от 08.11.2017 N 52630027875 (долг 217 711 руб. 34 коп.), от 12.01.2018 N 52630031047 (долг 288 963 руб. 19 коп.), от 17.01.2018 N 52630031101 (долг 19 186 руб. 11 коп.), от 14.02.2018 N 52630032329 (долг 49 106 руб. 86 коп.), от 13.03.2018 N 526300328744 (долг 552 082 руб. 55 коп.), от 20.03.2018 N 52630032802 (долг 607 611 руб. 22 коп.), от 22.03.2018 N 52630032959 (долг 277 563 руб. 61 коп.), от 19.04.2018 N 52630033205 (долг 742 505 руб. 59 коп.), от 15.05.2018 N 52630033519 (долг 308 514 руб. 15 коп.), от 22.05.2018 N 52630033578 (долг 46 153 руб. 75 коп.), от 07.06.2018 N 52630033726 (долг 1 619 328 руб. 75 коп.), от 07.06.2018 N 52630033727 (долг 610 434 руб.).

Предметом заявления Инспекции является требование о включении в реестр кредиторов Общества требований в размере 16 535 076 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя требования Инспекции, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия оснований для включения в реестр требований в размере 10 993 537 руб. 73 коп.; отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части ввиду пропуска Инспекцией срока принудительного взыскания задолженности, начиная с 27.04.2010 по 10.07.2013.

Предметом обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска Инспекцией срока принудительного взыскания задолженности, начиная с 27.04.2010 по 10.07.2013.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в отношении Общества были возбуждены следующие исполнительские производства по постановлениям налогового органа о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества должника:

- от 28.03.2018 N 19060/18/52008-ИП по постановлению уполномоченного органа от 22.03.2018 N 52630033122;

- от 27.11.2018 N 73640/18/52008-ИП по постановлению от 15.05.2018 N 52630033519;

- от 27.11.2018 N 73642/18/52008-ИП по постановлению от 07.06.2018 N 52630033726 (требования об уплате от 07.03.2018 N 342922, от 09.10.2017 N 160411, от 26.07.2017 N 333520, от 23.08.2017 N334538, от 28.08.2017 N 335266, от 31.08.2017 N 335972, от 29.09.2017 N 336786, от 09.10.2017 N 337451, от 30.10.2017 N 338184, от 09.11.2017 N 161682, от 14.11.2017 N 338797, от 16.11.2017 N 161704, от 20.11.2017);

* от 27.11.2018 N 73643/18/520087-ИП по постановлению налогового органа от 07.06.2018 (требования от 17.04.2018 N 344590, от 25.04.2018 N 344743, от 11.05.2018 N 344871 N 344871);

* от 03.08.2018 N 45782/18/52008-ИП по постановлению от 31.07.2018 N 52630035646 (требование от 28.06.2018 N 349549 (реестровый долг);

* от 01.08.2018 N 44901/18/52008-ИП по постановлению от 31.07.2018 N 52630035646 (требование от 20.01.2018 N 30789 (реестровый долг));

* от 24.07.2018 N 43050/18/52008-ИП по постановлению от 17.07.2018 N 52630034923 (требования от 06.06.2018 N 162742, 345788);

* от 28.03.2018 N 19042/18/52008-ИП по постановлению от 20.03.2018 N 5263003802 (требования об уплате от 09.01.2017 N 062S01170207262, от 16.03.2017 N 300115);

- от 27.04.2018 N 25435/18/52008-ИП по постановлению 19.04.2018 N 52630033205 (требования об уплате от 13.04.2017 N 160148, от 12.04.2017 N 329667, от 26.04.2017 N 329335, от 10.05.2017 N 330668);

* от 22.01.2018 N 4216/18/52009-ИП по постановлению налогового органа от 17.01.2018 N 52630031286 (требование от 06.12.2017 N 339073);

* от 22.01.2018 N 4218/18/52009-ИП по постановлению от 12.01.2018 N 52630031047 (требования от 03.03.2017 N 21780, от 06.02.2017 N 267624, от 15.02.2017 N 267714, от 06.03.2017 N 299666);

* от 28.02.2018 N 19574/18/52009-ИП по постановлению от 14.02.2018 N 52630032329 (требование от 16.01.2018 N 341653);

* от 15.11.2017 N 112286/17/52009-ИП по постановлению от 08.11.2017 N 52630027875 (требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов от 25.11.2016 N 062S01160333092);

* от 18.10.2017 N 103798/17/52009-ИП по постановлению от 09.10.2017 N 52630027495 (требования от 11.11.2016 N 062S01160312045, N 062S01160312046);

* от 21.03.2018 N 17047/18/52008-ИП по постановлению от 13.03.2018 N 52630032744 (требование от 07.02.2018 N 342179);

В порядке статьи пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончены следующие исполнительные производства, исполнительный документ возвращен взыскателю:

- от 29.01.2018 N 5104/15/52009-ИП по постановлению налогового органа от 27.01.2015 N 7279, в которое включена недоимка по требованиям об уплате от 14.08.2014 N 112262, от 22.08.2014 N 112526, от 23.09.2014 N 113228, от 21.10.2014 N 113864, от 20.11.2014 N 132173, от 21.11.2014 N 132246, от 16.09.2014 N 148537, от 16.09.2014 N 148538, от 16.09.2014 N 148539, от 16.09.2014 N 148540, от 23.12.2014 N 150610;

-от 29.01.2018 N 17488/15/52009-ИП по постановлению налогового органа от 16.02.2015 N 7506 (требования от 30.12.2014 N 152058, от 30.12.2014 N 151919, от 30.12.2017 N 151018, от 30.12.2017 N 151551, от 20.01.2015 N 151181);

* от 29.01.2018 N 93312/17/52009-ИП по постановлению от 05.09.2017 N 52630026616 (требование от 07.09.2016 N 062S01160250102);

* от 29.01.2018 N 888382/15/52009-ИП по постановлению от 20.10.2015 N 10052 (по требованиям от 24.08.2015 N 14776, от 01.06.2015 N 154079, от 20.07.2015 N 154243, от 14.09.2015 N 154617, от 14.09.2015 N 154628, от 22.05.2015 N 170096, от 14.07.2015 N 171790, от 28.07.2015 N 172004, от 19.08.2015 N 173110, от 03.09.2015 N 173750);

* от 29.01.2018 N 50564/14/52009-ИП по постановлению от 21.08.2014 N 6952 (требование от 23.06.2014 N 110635);

* от 29.01.2018 N 50551/15/52009-ИП по постановлению от 18.06.2015 N 9274 (требования от 10.07.2013 N 137637, от 10.07.2013 N 137639, от 06.05.2015 N 169466, от 06.02.2013 N68080);

* от 29.01.2018 N 47009/14/52009-ИП по постановлению от 12.08.2014 N 6881 (требования от 26.07.2013 N 72296, от 20.08.2013 N 72994, от 26.08.2013 N 73195 от 26.08.2013, от 25.09.2013 N 73770, от 14.10.2013 N 137767 и 137767, от 21.10.2013 N 138712, от 21.10.2013 N 138714, от 21.10.2013 N 138711, от 24.10.2013 N 74115, от 20.11.2013 N 86787, от 26.11.2013 N 87022, от 30.12.2013 N 104276, от 20.01.2014 N 147039, от 20.01.2014 N 147038, от 28.01.2014 N 105177, от 11.02 2014 N 105667, от 21.02.2013 N 105886, от 24.03.2014 N 106809, от 08.04.2014 N 148170, от 22.04.2014 N 108169);

- от 29.01.2018 N 50226/16/52009-ИП по постановлению от 05.04.2016 N062S04160007108 (требование от 28.08.2015 N 062S01120021422);

* от 29.01.2018 N 45168/15/52009-ИП по постановлению от 02.06.2015 N 8854 (требования от 20.05.2014 N 109718, от 21.05.2014 N 109817, от 28.07.2014 N 111188, от 15.04.2015 N 152761, от 23.04.2015 N 153065, от 26.03.2015 N 166967);

* от 29.01.2018 N 23977/17/52009-ИП по постановлению от 22.02.2017 N 18037 (требования от 19.08.2016 N 156488, от 25.08.2016 N 157293, от 17.11.2016 N 157433, от 17.11.2016 N 157480, от 12.12.2016 N 157812, от 23.01.2017 N 158985, от 08.08.2016 N 261949, от 25.08.2016 N 262275, от 20.10.2016 N 263732, от 20.10.2016 N 263733, от 21.10.2016 N 263772, от 03.11.2016 N 264058, от 30.11.2016 N 264634, от 30.11.2016 N 264653, от 30.11.2016 N 264797, от 12.12.2016 N 264871, от 29.12.2016 N 265272, от 27.01.2017 N 266123, от 27.01.2017 N 267359;

* от 29.01.2018 N 23368/15/52009-ИП по постановлению от 23.03.2015 N 8162 (требования от 10.07.2015 N 152655, от 11.02.2015 N 165590, от 20.02.2015 N 165679, от 26.02.2015 N 165754);

* от 29.01.2018 N 21518/17/52009-ИП по постановлению от 02.02.2017 N 12349 (требования от 23.05.2016 N 155659, от 16.06.2016 N 156218, от 16.06.2016 N 156220, от 16.06.2016 N 156221, от 16.03.2016 N 255769, от 24.03.2016 N 255821, от 18.04.2016 N 257072, от 13.04.2016 N 257134, от 16.05.2016 N 258852, от 18.05.2016 N 258955, от 25.05.2016 N 259320);

- от 29.01.2016 N 23486/16/52009-ИП по постановлению от 22.03.2016 N 11541 (требования от 30.09.2015 N 174473, от 26.10.2015 N 189429, от 25.11.2015 N 251627, от 03.12.2015 N 252330, от 18.01.2016 N 253136, от 25.01.2016 N 253277, от 18.02.2016 N 255434).

Иных сведений о наличии возбужденных и оконченных исполнительных производствах в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание окончание исполнительных производств в 2016 и 2018 годах, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент обращения с настоящим заявлением Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности за период с 27.04.2010 по 10.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования Инспекции в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве заявленные Инспекцией доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущие невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусматривается возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя жалобы в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-14987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис