Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7780/19 по делу N А43-12238/2019

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А43-12238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А43-12238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластметаллконструкция 52"

(ОГРН: 1165275068672, ИНН: 5249153290)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

(ОГРН: 1185275058044, ИНН: 5249164736) о взыскании 670 797 рублей 82 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластметаллконструкция 52" (далее - ООО "ПМК 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - АО "НИИ полимеров") о взыскании 670 797 рублей 82 копеек долга по договору подряда от 23.12.2016 N 19.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 536 638 рублей 32 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "НИИ полимеров" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истцом нарушены сроки выполнения работ; на стороне истца имеется неотработанный аванс в сумме 670 796 рублей 20 копеек; мотивы отказа от подписания акта заказчиком обоснованны. Указывает на нарушение судами норм процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "НИИ полимеров" представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО "ПМК 52" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров", заказчик) и ООО "ПМК 52" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.12.2016 N 19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием собственных оборудования и материалов все работы по обследованию и мониторингу работы коллектора промышленно-ливневой и хозяйственно-фекальной канализации корпуса N 213 цеха ФМ, ОС, а также все работы по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей ПЛК, ХФК и ПХВ в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская область город Дзержинск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания и заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 1) ориентировочная цена исполнения договора не может превышать 4 995 000 рублей, что не является обязательством для заказчика заказать работы на указанную сумму, а для подрядчика выполнить работы на указанную сумму и применяются сторонами для учетных целей. Суммарная цена исполнения договора складывается из суммы локальных смет на отдельные объекты.

В пункте 2.2 договора определен следующий порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500 000 рублей в размере 50 процентов от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения 02.07.2018 N 2); окончательный расчет производится в течение 3 месяцев после подписания акта по форме КС-2 (или же на лучших для заказчика условиях, предложенных подрядчиком) (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.8 договора за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3 настоящего договора более чем на три календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20 процентов от стоимости работ согласно локальной сметы указанной в пункте 2.1 настоящего договора при окончательном расчете с подрядчиком.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При подписании акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работ в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.12 договора).

В заявке от 18.07.2018 N 8 на выполнение ремонта трубопровода ПХВ на цокольном этаже корпус N 286, площадка ГЛК, корпус N 286, ось 1 - 30, ряд А-У согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 25.07.2018, окончание работ - 28.09.2018.

Из локального сметного расчета N 8 следует, что стоимость работ по заявке N 8 составляла 1 341 594 рубля 80 копеек.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ 28.09.2018 N 150 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, поэтому ООО "ПМК 52" направило уведомление 22.11.2018 о приостановлении работ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ПМК 52" направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 23.12.2016 N 19.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 24.01.2019 N 8/2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПМК 52" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 536 638 рублей 32 копеек и частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ 28.09.2018 N 150, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая положения пункта 4.3 договора, доказательства направления спорного акта заказчику и его получения последним, в отсутствие мотивированного отказа от приема работ, суды обоснованно приняли акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору от 23.12.2016 N 19. При этом суды учли, что в письме от 09.01.2019 N 99-1 ответчиком указано на отсутствие доказательств полномочий Кузнецова Д.Г., подписавшего акты от имени истца, несоответствие даты актов моменту их направления, неверное указание организационно-правовой формы ответчика, отсутствие исполнительной документации, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя истца.

Суды посчитали, что эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив акты от истца, ответчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ.

Вместе с тем ответчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных работ.

Стороны в судебном заседании заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, однако последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения экспертизы отказался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации со ссылкой на пункт 4.12 договора правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ ответчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом.

В материалы дела представлена соответствующая исполнительная документация, направленная 29.05.2019 в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.05.2019 N 19/2019. Ответчик никаких возражений по представленной исполнительной документации не представил, также как и доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует согласование допусков на объект работников истца, поэтому возражения в этой части ответчика также подлежат отклонению. Нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга суды сочли правомерными и обоснованными.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении положений пункта 4.8 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, более чем на три календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20 процентов от стоимости работ согласно локальной смете, указанной в пункте 2.1 договора, при окончательном расчете с подрядчиком.

Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ следует из представленных в материалы дела доказательств и истцом не отрицается, суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика в данной части. Сумма возможного удержания неустойки, исходя из стоимости работ по спорному акту, определена судами в размере 268 318 рублей 96 копеек (20 %).

Истец в данной части заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к удержанию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд счел допустимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей удержанию неустойки до 134 159 рублей 50 копеек, поскольку такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость произведенных истцом работ (1 341 594 рубля 82 копейки), частичную оплату ответчиком за выполненные работы (670 797 рублей), а также удержание ответчиком суммы неустойки (134 159 рублей 50 копеек), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 536 638 рублей 32 копеек долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 24.05.2019 в качестве доказательств выполнения работ на оплаченную сумму аванса несостоятельна. Указанный акт содержит возражения истца относительно проведения осмотра мест выполнения работ. Достоверно установить факт выполнения (невыполнения) работ, их стоимость, исходя из этого акта невозможно.

Возражая против действительности одностороннего акта, АО "НИИ полимеров" ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Нарушения судами норм процессуального права суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО "НИИ полимеров" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А43-12238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева