Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7789/19 по делу N А43-9283/2019

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А43-9283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Тихоновой А.А. (доверенность от 17.01.2020),

от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 12.08.2019),

Галкиной А.Ю. (доверенность от 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных

отношений города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А43-9283/2019

по заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса

Нижегородской области

(ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 13.09.2018 N 1286

и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2018 N 1286.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 143, 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Комитет указывает на то, что является структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость; средства, полученные от приватизации муниципального имущества, имеют строго целевое назначение и являются доходами не Комитета, а местного бюджета, в связи с чем не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 НК РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Комитета, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года, результаты которой отразила в акте от 20.07.2018 N 2346.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по операциям, связанным с реализацией муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.09.2018 N 1286 об отказе в привлечении Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены 1 341 507 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2018 N 0912/26495@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Комитет не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 161 НК РФ и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующих данное имущество.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в первом квартале 2018 года Комитет по договорам купли-продажи осуществлял реализацию физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципальное имущество.

В договорах купли-продажи цена имущества указана без учета налога на добавленную стоимость.

По актам приема-передачи имущество передано физическим лицам; расчет по договорам купли-продажи произведен в полном объеме.

Приняв во внимание, что передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществлял Комитет, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае именно на данное лицо возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Данный вывод судов сделан с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2019 N 309-ЭС19-6251.

На основании изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2018 N 1286.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А43-9283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова