|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А43-9283/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-9283/2019, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о взыскании с Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7603/19 от 03.02.2021).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-9283/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2018 N 1286.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 5783 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено.
Комитет, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с Комитета, заявитель считает завышенными и необоснованными. По мнению заявителя, судом был оставлен без внимания контррасчет, представленный Комитетом. Заявитель также приводит довод о пропуске Инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просила отказать в ее удовлетворении.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с участием уполномоченного представителя Инспекции в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, налоговым органом были понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в общей сумме 5 783 руб. 72 коп.
Факт участия представителя Инспекции подтверждается соответствующими определениями и протоколами судебных заседаний арбитражного суда, постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции.
Факт поездок и фактическое несение транспортных расходов подтверждается путевыми листами легкового автомобиля и кассовыми чеками.
Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Арзамаса до г. Нижнего Новгорода, до г. Владимира и обратно произведен Инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.
Данный расчет признан судом обоснованным, контррасчет, представленный Комитетом, судом отклонен как не основанный на материалах дела.
Кроме того, маршруты и расстояния на представленных Инспекцией скриншотах с сайта "Яндекс.Карты" совпадают с данными о фактическом пробеге автомобиля, указанных в путевых листах за дни, в которые проводились судебные заседания.
При этом выбор конкретного типа транспорта для передвижения по городу, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих с Комитета взысканию судебных расходов в сумме 5 783 руб. 72 коп. чрезмерными.
Довод Комитета о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вступившим в силу с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российс
